Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1403 K.2023/2320

yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli, 2020/3 Esas ve 2020/117 sayılı Kararı ile sanık hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Yardım Etmek" suçundan yapılan yargılama sonucu sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde, mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden arındırılmış, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, CMK.nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli, 2020/647 Esas ve 2020/236 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca beraate ilişkin hükmün onanması görüşü ile dosya Daire'ye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcılığının temyiz istemi: Sanığın müsnet suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün finans kurumu niteliğinde olan Bank Asyada 19.01.2014 tarihinde açılan hesabının bulunduğu, soruşturma aşamasında "bankanın likitide ve mudi ihtiyacının en çok hissedildiği ve örgüt tarafından bu konuda talimat verildiği dönemde sanığın katılım hesabı açarak Şubat 2014'de bakiyesinin 33.844,49 TL, devam edegelen aylarda da Mart 2015 tarihine kadar benzer miktarlarda hesap bakiyesi bulundurduğu" şeklinde Bank ... hesap döküm cetveli üzerinden alınan 23.09.2019 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği,

Bank ... Nato yolu Şubesinden açılan Bank ... hesabı üzerinden 19.02.2014 tarihinde örgüt iltisaklı kapatılan Kimse Yok mu Derneğine 300 TL tutarlı "Sana İhtiyacım Var Suriye" açıklamalı yardımda bulunduğu,

Bunun dışında sanığın örgütsel irtibat ve iltisakını gösterir başkaca bir kaydının bulunmadığı belirtilerek Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de; sanığın suçlamaları kabul etmediği,

sanığın sözkonusu hesabındaki bakiye hareketliliğine yönelik ise 17-25 Aralık sürecinden çok önce oğlunun geleceği için Bank ...'da bireysel emeklilik hesabı açtırdığını, bireysel emeklilik sözleşmesinde lehdar olarak oğlunu gösterdiğini, ayrıldığı işyerine yakın olan Kuveyttürk şubesinde bulunan altın hesabını ise işyerinden ayrılması sonrası evine yürüme mesafesinde yakın olması nedeniyle Natoyolu Bankasya şubesine taşıdığını ve böylelikle gerektiğinde aynı bankadaki bireysel emeklilik hesabına aktarım yapıldığını,

sözkonusu hesabında döviz alım satımı yapmadığını bu şekilde görünen kayıtların tamamen altın hesabıyla ilgili belirttiği işlemler olduğunu, Kimse Yok mu Derneğine 300 TL tutarlı "Sana İhtiyacım Var Suriye" açıklamalı yardımın ise T.C.

Başbakanlık AFAD kurumu başkanlığının kontrolünde resmi bir kampanyaya ilişkin olması sebebiyle Suriyeli mağdurlara ilişkin yaptığı insani bir yardım olduğunu, Deniz Feneri gibi başkaca dernekler vasıtasıyla da insani yardım yaptığını, örgütle herhangi bir irtibat ve iltisakının bulunmadığını, dolayısıyla talimatla örgüt bankasını fonlamak gibi bir davranışının bulunmadığını savunduğu, anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki kayıtlar ve sanık hakkında İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen 24.01.2020 tarihli havuz sorgu tutanağı göre sanığın yukarıda belirtilen HTS irtibat ve Bankasya kayıtları dışında örgüt irtibat ve iltisakına dair bir bulguya rastlanılmadığına dair tespitler bulunması, dosyaya celbedilen Bankasya kayıtları, ilgili yazılar ve sanık savunma dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde sanık savunmalarını doğrular mahiyette oluşu, bu nedenle soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğinin anlaşılması,

tepe yönetimi HTS irtibat kaydının ise 17/25 Aralık sürecinden önce 2011-2012 yıllarına ilişkin oluşu ve olay akışında atılı suçlamayla bağlantısının görülememesi, göz önüne alındığında, sanığa isnat olunan Bank Asyaya para yatırma eyleminin örgütsel bir amaçla olup olmadığı hususunda sübuta erişilememiş ve bu nedenle, sanığın örgüt talimatı ile hareket edip örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiği ve bu suretle üzerine atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında başkaca, mahkumiyete yeter derecede her türlü şüpheden uzak somut delil tespit edilemediğinden sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmemiş ve beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

b) Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmelidir. Örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilmesi mümkündür.

c) Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ nezdindeki hesabında gerçekleştirilen bankacılık işlemlerinin, miktar ve işlem tarihleri itibariyle özellikle aksi kanıtlanamayan samimi savunmayı teyid eden sair deliller de nazara alındığında örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla yapıldığına ilişkin kesin ve yeterli delil ikame olunamamasına nazaran sanığın beraatine dair inceleme konusu hükümde, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası ile gerekçe içeriğine göre hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.03.2021 tarihli, 2020/647 Esas ve 2021/236 sayılı Kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...