Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/14127 K.2025/17073

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Hükümden sonra dosyaya gelen sanık hakkındaki hakim-savcılık çalışma evleri yapılanması ile ilgili araştırma tutanaklarının duruşmada okunması,

2. Hükümden sonra dosyaya gelen evraklara göre sanık hakkında beyanda bulunduğu anlaşılan ... A., ... C. ve ... K. beyanlarının duruşmada okunması, gerektiğinde adı geçenlerin mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenilmeleri,

3. Aşamalardaki beyanlarında örgüt mensupları ve faaliyetleri ilgili bilgiler veren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221. maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gerekçeli olarak tartışılmasından sonra sanık hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Kabul ve uygulamaya göre de;

A. Anayasa'nın 138. maddesinin birinci fıkrası hükmü, 5237 sayılı Kanun’un 61. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütler ile aynı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşditin derecesinin tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

B. Sanığın gözaltında kalmış olmasına rağmen gözaltında kaldığı tarih ve sürelerin gerekçeli karar başlığına yazılmaması,