Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/14198 K.2024/16491

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında,ilgili birimlerden ayrıntılı Bylock tespit ve değerlendirme raporlarının yeniden istenmesi yine UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir itirafçı beyanı olup olmadığının araştırılması, saptanması halinde ifadelerinin dosya içerisine getirtilmesi, tüm bu delillerin CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

II- CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrasında olayın delilinin belirleyici delil statüsündeki tanık açıklamalarından ibaret olması durumunda bu tanık/tanıkların duruşmada dinlenmesi gerektiği gözetilerek, savunmalarında ısrarla FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğunu inkar etmesi karşısında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan mahkumiyetine esas alınan A.K. isimli tanığın duruşmada hazır edilerek ya da SEGBİS aracılığıyla mutlaka dinlenilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

III-Kabul ve uygulamaya göre de;

Terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve ayrıca hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi olarak sadece Kanun'un 58. maddesinin yazılması,