Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/14627 K.2023/7689

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2017/287 Esas, 2019/172 sayılı Kararıyla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2019/1988 Esas ve 2020/1122 sayılı Kararıyla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.03.2022 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özet olarak,

1. Dosya içeriğine, olaylara ve hukuka aykırı şekilde karar verildiğine,

2. Sanığın kullandığı GSM hatları üzerinde ByLock tespiti yapılmadığına, cep telefonunda ByLock kalıntısının tespit edilmesinin ByLock kullanıcısı olduğu anlamına gelmeyeceğine, başka uygulamalar vesilesiyle de bu kalıntıların mevcut olabileceğine,

3. ByLock kullanıcı adı, içeriği, log kaydı vb. bilgilerin bulunmadığına,

4. Sanığın cep telefonunu ByLock programının ...’dan kaldırıldığı tarihten sonra satın aldığına, telefona jailbreak işlemi yapılarak manuel kurulumun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğine,

5. Sanığın KAKAOTALK programını kullandığını kabul ettiğine ancak bu programın örgütsel delil olarak kabul edilemeyeceğine, sanığın bu programı ayrı ülkelerde yaşadığı kız arkadaşının kullanması sebebiyle kullandığına ve programın dünya genelinde yaygın olarak kullanıldığına,

6. Telefonundan örgütle iltisaklı sayfalara girmesinin suç teşkil etmediğine, interneti aktif olarak kullandığına,

7.Örgütün operasyonel faaliyetlerine başlamasından önceki tarihlerde örgütle iltisaklı dershaneye gitmesinin örgütsel delil olarak değerlendirilemeyeceğine, örgütle iltisaklı yurtta kaldığına dair delil bulunmadığına,

8. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine,

9. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahallinde düzeltilebilir maddi hata dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın örgütün hiyerarşik yapısına organik bağ ile katılıp katılmadığı noktasında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması ve savunmalarının denetlenmesi bakımından, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden ...

Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.10.2021 ve 23.12.2021 tarihli yazılarının ekinde dosyaya gelen ardışık arama kayıtlarının ve sanık ile ardışık arandığı tespit edilen ... Ç.'nin beyanlarının, ... Ç.'nin ifade tutanağı içeriğinde atıf yapılan sanığa ait sair ardışık arama kayıtlarını tespit eden analiz raporunun da ilgili dosyadan celbi sağlanarak söz konusu analiz raporunun, ayrıca sanık ile ardışık arandığı tespit edilen diğer şahıs Ö.

K.'nin hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlenip, var ise bu şahsın da ifadelerinin ve elde edilecek tüm diğer delillerin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunarak diyeceklerinin sorulması, beyanda bulunan şahısların mahkemede tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünüde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2019/1988 Esas, 2020/1122 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,