Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/14694 K.2025/16975

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığı görüldü;

1. T.C. Anayasasının 141/2, Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinin 6/1, 5271 sayılı CMK'nın 34/1 ve 230/1-b-c maddeleri gereğince mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve kamuoyunu inandıracak şekilde olması, Yargıtay'ın tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu verilerle mahkeme tarafından ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, bu suretle dava konusu eylemin sübut bulup bulmadığı, sabit oluşmuş ise kanunda suç olarak tanımlanıp tanımlanmadığı hususlarında mahkeme kabulünün duraksamaya yol açmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekir.

Gerekçede hükmün dayanakları akla hukuka ve dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olarak açıklanmalı, yasal ve yeterli olmalı, tarafları tatmin etmeli, yasanın amacına uygun düşmeli, uygulamada keyfiliği önlemeli ve bu şekilde denetim yapılmasına olanak sağlamalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi hükmünün gerekçesinde mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve özellikle sanığın tanık beyanlarına göre çalıştığı hastanedeki örgüt organizasyonlarını gerçekleştirdiğinin belirtilmesi karşısında bu hususun sanığın örgütsel tavır ile mi yoksa savunması üzere hastanedeki görevi nedeni ile mi gerçekleştirdiğinin somutlaştırılması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, CMK'nın 34 ve 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve dosya kapsamı nazara alındığında; uzun yıllar FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı hastanede görev yapan sanığın, mahkeme kabulü ve dosya içerisinde bulunan hesap hareketlerine göre örgütle iltisaklı ... isimli bankaya örgütün amacı doğrultusunda para yatırdığının tespit edilmesi nazara alındığında, eyleminin örgüte yardım suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmasız bırakılması,