Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/14856 K.2025/21665

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme;

1-) CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrasında olayın delilinin belirleyici delil statüsündeki tanık açıklamalarından ibaret olması durumunda bu tanık/tanıkların duruşmada dinlenmesi gerektiği gözetilerek, sanığın örgütsel faaliyetlerine yönelik beyanda bulunan ... ve ...'nın duruşmada hazır edilerek ya da SEGBİS aracılığıyla mutlaka dinlenilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

2-ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, öncelikle sanığın kullanımında olan GSM hat/hatların tespiti ile bu hatlar üzerinde örgütün haberleşme aracı olan ByLock kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi, ilgili birimlerden sanığın kullandığını kabul ettiği 0 (---) (--) (...) (...) nolu hatta ait ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporlarının yeniden istenmesi,

ayrıca sanığın operasyonel hat kullanıp kullanmadığının tespiti açısından ..., hesaplarının bulunduğu banka, elektrik ve su idaresi gibi kurumlara bildirmiş olduğu başkaca cep telefonu hattı bulunup bulunmadığı sorularak, söz konusu operasyonel hat kullanımının tespiti halinde bu hatta örgütün haberleşme aracı olan ByLock kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak sanık ile ilgili herhangi bir beyan olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,