Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/16228 K.2025/5889

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün kriptolu iletişim ağı olan ByLock iletişim sistemini kullandığına ve kod adı kullandığına dair tespit ve iddia bulunmayan sanığın örgüte müzahir kurumda çalışma kaydı ve müzahir sendika üyeliği olmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilmesi, herhangi bir örgütsel eylem ve faaliyeti tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair de kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

1.Temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin "TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2. maddesi" yerine "TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2" maddesi olarak gösterilmesi,

2.Dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında; " şeklindeki beyanlar diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, bu şekilde davranan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağlarının bulunduğu, hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı kanaatine varılmakla; bu şekilde davranan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım etmek suçunu işlediği hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaate varılmıştır. " denilerek hükümde karışıklığa sebebiyet verecek değerlendirmeye yer verilmesi,