Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1629 K.2023/1676

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/270 Esas, 2019/94 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 inci maddesinin yedinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 Yıl 13 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/920 Esas, 2019/1267 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.01.2022 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ve dilekçesinde belirttiği sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün talimatı ile örgüt üyeleri tarafından kurulduğu ve yine örgütün talimatları ve amaçları doğrultusunda örgüt üyeleri tarafından yönetildiği tespit edilen Karaman Eğitim Gönüllüleri Derneği'ne ve Aktif Eğitim Sen Sendikası'na üye olduğu, sanığın örgüte ait yazılı ve basılı kaynaklar arasında bulunan Zaman gazetesine gazete kapatılana kadar abone olduğu,

İstanbul İl Dernekler Müdürlüğünden temin edilen bilgiler ve Bank ... hesap hareketleri incelendiğinde sanığın sms ve banka aracılığı ile örgüte ait Kimse Yok Mu Derneği'ne özellikle 2014 yılı içerisinde çok sayıda bağış yaptığının tespit edildiği, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından 2014 yılında örgüt üyelerine verilen Bank ...’da kendisinin, eş ve çocuklarının üzerine hesap açılması ve bu hesaplara para yatırılması talimatı üzerine Bank ...'da 18.02.2015 tarihinde vadesiz mevduat (dolar) hesabı açtırdığı ve bu hesabına yüklü miktarda para yatırdığı,

yine sanığa ait hesap ekstresi incelendiğinde sanığın örgüt talimat dönemlerinde hesabına para yatırdığının tespit edildiği, sanığın öğrencilik döneminde örgüte ait Işık dershanesine gittiği, sanığın HTS kayıtlarına göre haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma/kovuşturma yürütülen birçok şahısla görüşme kaydının bulunduğu anlaşıldığından, sanığın eylem ve faaliyetlerinin suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu işlediği kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın Bank Asyada ilk hesap açılış tarihinin 20.01.2010 tarihi olduğu, bu tarihten sonra bankada çok sayıda bankacılık işlemlerinin olduğu, aşamalardaki savunmasında sadece 2014 değil, 2013 yılında da bankayı yoğun bir şekilde kullandığını, yine Bank Asyanın TMSF'ye devrinden sonra bir çok kez para yatırdığını, bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, sanığın katılım hesabının bulunmadığı, Bank Asyadaki para yatırma ve çekme işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu, bu şekilde sanığın örgüt liderinin talimatına uygun açılmış bir hesabının ya da hesap hareketinin bulunmadığı,

yine sanığın örgütün otel ve yurtdışı organizasyonlarına dahil olduğuna, örgütün gizli haberleşme programlarını kullandığına, sohbet adı altında düzenlenen toplantılara katıldığına ilişkin herhangi bir tespitin veya somut bir beyanın olmadığı, sanığın adına kayıtlı hat üzerinden haklarında FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçlaması ile soruşturma yürütülen şahıslarla görüşme kayıtları bulunmakta ise de, bu iletişimlerin örgütsel amaçla yapıldığının belirlenemediği,

sanığın 2014 Şubat ayından kapatılıncaya kadar Aktif Eğitimciler Sendikasına ve 15.10.2015 tarihinden istifa ettiği 2016 Haziran ayına kadar Karaman Eğitim Gönüllüleri Derneğine üye olması ile Kimse Yok mu Derneğine bağışlarda bulunması, Zaman gazetesine abone olması ile tespit edilen hususların başlı başına örgüte yardım olarak değerlendirilmediği, sayılan bu eylemler sanığın konumu ve kişisel özellikleri de gözetilerek sempati ve iltisak boyutunda kalmış olup bu boyutu aşar nitelikte örgütün hiyerarşik yapısına organik bir bağ ile dahil olduğunu ya da örgüte yardım suçunu işlediğini ispat etmeye yeterli olmadığı,

mevcut delillerin, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım kastıyla hareket ederek Bank Asyaya para yatırdığını, sendikaya ve derneğe üye olduğunu göstermeye yeterli olmadığı, dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek Bölge Adliye Mahkemesince kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçesine göre bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/920 Esas, 2019/1267 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman Ağır Ceza

Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,