Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1657 K.2023/1898

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2019/18 Esas, 2019/192 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/1026 Esas ve 2019/1278 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının(aleyhe) temyiz talebi özetle;

1. Örgütle bağlantılı olması nedeniyle KHK ile kapatılan sendika üyesi ve disiplin kurulu asil üyesi olduğuna, örgütle bağlantılı dernek üyeliği olduğuna,

2. İş Bankasında da hesabı bulunmasına ve bu bankada da katılım hesapları açmış olmasına ve birikim için bu bankadaki hesabını kullanabilecek olmasına karşın savunmanın aksine Bank Asyada bulunan hesabına kredi kartı ödeme miktarının üzerinde talimat tarihleri ile uyumlu şekilde meblağları yatırmış olmasına,

3. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kamu davası açılmış ise de, FETÖ/PDY'nin en önemli gizli ve kriptolu haberleşme programları olan ByLock ve Eagle programlarının sanık tarafından kullanıldığına, kod adı kullandığına, örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığına dair bir delilin bulunmadığı, örgüte müzahir vakıf üyeliğinin bulunmadığı, himmet verdiğine ya da topladığına dair bir emarenin olmadığı, örgütsel amaçlı olarak otellerde toplantıya katıldığına ya da yurt dışı gezisine katıldığına dair bir bilginin elde edilemediği,

örgütle iltisaklı herhangi bir kurumda SGK kaydının tespit edilmediği anlaşılmış, sanığın örgütle iltisaklı Bank Asyada hesabının bulunduğu, hesap hareketleri incelendiğinde 2013 Kasım ayında hesap bakiyesi 1.014,00 TL, 2013 Aralık ayında 5.000,00 TL iken 2014 Ocak 3.314,00 TL, 2014 Şubat ayında 8.586,00 TL, 2014 Mart ayında 8.624,00 TL, 2014 Nisan ayında 11.764,00 TL, 2014 Mayıs ayında 8.078,00 TL, 2014 Haziran ayında 3.090,00 TL, 2014 Temmuz ayında 2.880,00 TL, 2014 Ağustos ayında 1.002,00 TL,

2014 Eylül ayında 8.426,00 TL, 2014 Ekim ayında 6.761,00 TL, 2014 Kasım ayında 6.318,00 TL, 2014 Aralık ayında 6.449,00 TL, 2015 Mart ayında 6.706,00 TL olduğu, hesap hareketlerinin bu şekilde devam ettiği ve hesabını aktif olarak kullandığı, bu haliyle hesabındaki artış ve azalmaların rutin olarak değerlendirildiği, bilirkişi ve masak raporu incelendiğinde, sanığın 25.02.2014 tarihinde eşi N.D.'den eft aldığı,

aynı ... bu meblağ ile katılım hesabı açtığı, yine 17.04.2014 tarihinde 5.300,00 TL nakit yatırıp bu meblağla katılım hesabı açtırdığı tespit edilmişse de, 25.02.2014 tarihinde eşi tarafından yatırılan ve katılım hesabı açılan 8.000,00 TL'nin tamamının 18.03.2014 tarihinde kredi kartı borcu ödemesi olarak kullanıldığı, 17.04.2014 tarihinde yatırılan ve katılım hesabı açılan 5.884,98 TL'nin 2.160,18 TL'sinin 21.04.2014 tarihinde kredi kartı ödemesi olarak kullanıldığı, sanığın eşi N.D. tarafından sanığın hesabına dönem dönem eft yapıldığı ve sanık tarafından kredi kartı borcunu ödeme amaçlı kullanıldığı,

yine eşi N.D. tarafından 16.05.2014 tarihinde yatırılan 2.031,00 TL'nin 20.05.2014 tarihinde kredi kartı borcu ödemesi olarak kullanılması gibi hesap dökümünde buna benzer başkaca işlemlerin de tespit edildiği, bu hesaba eşi ve kendisi tarafından yatırılan ve katılım hesabı açılan meblağların tamamının sanığın savunmasında da belirttiği gibi kredi kartı ve okul taksidi ödemesi olarak kullanıldığı, yatırılan paraların ödeme tarihlerine kadar hesapta değerlendirildiği, sanığın Türkiye İş Bankası hesabında da benzer şekilde işlemlerin tespit edildiği,

sanığın Türkiye İş Bankası hesabına 16.09.2014 tarihinde eşi N.D. tarafından 2.169,00 TL EFT yapıldığı, bu meblağın 17.09.2014 tarihinde kredi kartı ödemesi olarak kullanıldığı, yine sanığın Türkiye İş Bankası hesabına 24.12.2013 tarihinde eşi N.D. tarafından 5.001,05 TL EFT yapıldığı, bu meblağla 07.01.2014 tarihinde 4.998,95 TL yatırım hesabı açılarak paranın değerlendirildiği, yatırım hesabı açılan bu meblağdan 3.722,99 TL'si ile 17.01.2014 tarihinde kredi kartı ödemesi yapıldığı,

yine sanığın Türkiye İş Bankası hesabına eşi N.D. tarafından 29.05.2015 tarihinde 5.000,00 TL EFT yapıldığı ve bu paranın da aynı ... değerlendirilmek üzere yatırım hesabına aktarıldığı, örgüt tarafından talimat dönemi olarak değerlendirilen 31.01.2014 tarihinde sanığın Türkiye İş Bankası hesabında 2.172,39 TL'lik katılım hesabı açarak bu hesaptan 633,99 dolar döviz alımı yaptığı dosyadaki bilirkişi raporu, Bank ... ve sanığın hesabının bulunduğu Türkiye İş Bankasına ait hesap dökümlerinden anlaşılmış olup, bu haliyle yapılan işlemler rutin bankacılık işlemleri olarak değerlendirilmiş,

sanığın hesap hareketlerinde örgüt liderinin talimatına uygun hareket edildiğine, rutin hesap hareketlerinin dışında örgütsel amaçla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, örgüt talimatı doğrultusunda hareket ettiği kanaati oluşturacak herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşılmış, sanığın HTS kayıtlarındaki görüşmelerin içeriğinin belli olmadığı ve bu görüşmelerin örgütsel amaçlı yapıldığına dair bir tespitin yapılmadığı,

tarih aralığı ve görüşme adedi de dikkate alındığında, tespit edilen HTS kayıtları bu haliyle suç unsuru olarak görülmemiş, sanığın 19.10.2012-30.07.2015 tarihleri arasında Aktif Eğitim Sendikasına üye olup kayıtlar üzerinden disiplin kurulu asil üyeliği yaptığı ve 20.06.2014-16.02.2015 tarihleri arasında kayıtlar üzerinden Gaye Eğitim Gönüllüleri Derneğine üye olduğu tespit edilmiş ise de, sanığın sendika veya dernek adı altında herhangi bir örgütsel faaliyetinin tespit edilemediği,

örgütle iltisaklı söz konusu sendika ve dernek darbeye teşebbüs girişimine kadar faaliyetlerine devam ettiği halde sanığın bu tarihten çok önce 2015 yılında sendika ve dernek üyeliğini sona erdirmesinin terör örgütü üyeliği bakımından sanık lehine değerlendirildiği,

ayrıca sanığın sendikanın disiplin kurulu üyeliği ve dernek üyeliğine ilişkin savunmasının dosya kapsamıyla uyumlu görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, tespit edilen veriler ve kayıtlar sempati ve iltisak boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilmemiş, yukarıdaki gerekçeleriyle belirtilen açıklamalar ile birlikte sanığın üzerine atılı suç bakımından başkaca suç unsuru içeren herhangi bir eylem ya da faaliyetinin tespit

edilememesi de dikkate alındığında, sanığın örgüt üyeliği kanaatini oluşturacak örgütsel eylemleri işlediği ya da silahlı terör örgütüne yardım ettiği konusunda mahkumiyete yetecek derecede her türlü şüpheden ari, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilmediğinden sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/1026 Esas ve 2019/1278 sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE BERAATE İLİŞKİN HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,