Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/16745 K.2024/11222

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşma talebinin, verilen cezanın nev ve miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2019 tarihli ve 2017/430 Esas, 2019/240 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/1177 Esas, 2020/998 sayılı Kararı ile sanık hakkında kurulan beraat hükmünün kaldırılarak silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. İstinaf Mahkemesinin gerekçeli kararında, ilk derece mahkemesindeki savunmalara, sunulan delillere ve sanık lehine olan tanık beyanlarına yer verilmediğine ve bu hususların yok sayıldığına,

2. Gerekçeli kararda, sanığın FETÖ/PDY ile olan irtibatını kestiğine dair delil bulunmadığı ifade edilmişse de, dosya kapsamındaki tanık ..., ... ve ...'in beyanlarının sanık lehine olmasına rağmen dikkate alınmadığına ve bu beyanlara yeterli gerekçe gösterilmeden itibar edilmediğine,

3. Gerekçeli kararda tanık ...’ın ifadelerine dayanılarak sanığın aleyhine hüküm verildiğine ancak bu tanığın eski eşinin husumet beslediği ve Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde beraat ettiğine dair delillerin göz ardı edildiğine ve tanık beyanları çelişkili olmasına rağmen hükme esas alındığına,

4. Sanığın lehine olan delillerin yeterince tartışılmadan, yalnızca soyut tanık beyanları ile hüküm verildiğine,

5. Gerekçeli kararın, dosyada yer alan hukuka aykırı delillerle oluşturulduğuna ve bu hususların CMK'ya aykırı olarak hükme esas alındığına,

6. Sanığın sözkonusu evlerde maddi durumu nedeniyle sırf barınma amacıyla kaldığına,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmü kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahkumiyet verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz aşamasında dosyaya gönderilen 10.05.2022 tarihli dilekçesinde, örgütün kamuoyuna yansıyan operasyonel eylemlerinden önceki tarihte örgüte ait evlerde kalıp daha sonra bağını koparttığını beyan eden ve dosya kapsamında bu hususu doğrulayan tanık beyanlarının da olduğunu belirterek;

örgüt evinde kaldığı döneme ilişkin bildiklerini anlatıp pek çok kişinin ismini verdiğini ve tanık sıfatıyla çağrıldığı dosyalarda önceki beyanlarını tekrar ederek bildiklerini anlattığını ve gerekirse yeniden ifadesinin alınabileceğini bildiren sanığın, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifade ile iş bu dosyada lehe ve aleyhe beyanda bulunan tanıkların beyanları ve sanığın tanık sıfatıyla dinlendiği başka dosyalardaki tanık beyanları karşılaştırılıp gerekirse sanığın yeniden ifadesi alınarak,

örgütle bağını koparttığının tespit edilmesi halinde, verdiği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, yargılama konusu dosyadaki delil ve bilgilerle örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre. 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/1177 Esas, 2020/998 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,