Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/17348 K.2025/9998

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine; ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, evinde 22.06.2017 tarihinde kendiliğinden gelerek teslim olan ve kolluk ifadesinde etkin pişmanlık hükümleri kapsamında beyanda bulunan sanıkla ilgili olarak, aşamalardaki etkin pişmanlık kapsamında verdiği tevilli ikrar içeren ifade ve savunmalarına göre, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221/4-1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, örgüt içinde askeri mahrem imamlık yaptığı sabit olan sanık hakkında oluşa aykırı ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 221/1. maddesi gereğince karar verilmesi,