Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/19444 K.2023/8956

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2017/968 Esas, 2019/375 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.11.2019 tarihli ve 2019/998 Esas, 2019/1080 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün bozulmasına, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2019/277 Esas, 2020/5 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/180 Esas, 2020/944 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 05.03.2022 tarihli bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi (aleyhe), 1.Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı derneklere üyeliklerinin bulunduğunun tespit edildiğine, 2.Sanığın 15.12.2014 tarihinde Çorum Adliyesi önünde gerçekleştirilen basın açıklaması ve oturma eylemine katıldığına, 3.Sanığın mütevelli heyetinde yer alarak sohbet adı verilen toplantılara katıldığına, 4.Atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, 5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-)UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık veya tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-)Kabul ve uygulamaya göre de;

İddia, kabul, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde bir dönem mütevelli olarak görev yapan, sohbetlere katılan, örgüte maddi destek sağlamak amacıyla gazete abonesi bulan, örgütle irtibat ve iltisaklı derneklerde üyeliği bulunan, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir basın yayın kuruluşlarının yönetici ve yazarlarının gözaltına alınması uygulamalarını protesto etmek amacıyla örgüte müzahir STK'ların öncülüğünde ülke genelinde adliye binaları önünde gerçekleştirilen protesto gösterilerinden 15.12.2014 tarihinde Çorum Adliyesi önünde gerçekleştirilen eyleme katılan sanığın, hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/180 Esas, 2020/944 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,