Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/19469 K.2023/2297

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunu’nun 299 uncu maddesi uyarınca REDDİNE,

II. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/141 Esas, 2018/45 sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/604 Esas, 2018/228 sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2019 tarihli ve 2018/66 Esas, 2019/62 sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2019/581 Esas, 2020/368 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle,

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

2. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı gelmeden sanığın ByLock kullanıcısı olarak kabul edilemeyeceğine,

3. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

4. Dernek üyeliklerinin, müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle,

1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, 3. Sanığın ByLock kullanmadığına,

4. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

5. Sendika üyeliğinin, müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sanık ... yönünden: Sanık hakkındaki iddia ve delil durumu değerlendirildiğinde, Sanığın kullanmış olduğu GSM hattında ByLock programının tespit edilmesi, HTS kayıtlarında yer alan gprs bağlantı baz bilgileri ile ByLock erişim bilgilerine ilişkin dökümdeki baz bilgilerinin uyumlu olması, sanığın ByLock uygulamasına ilişkin İD numarasına sahip olması, log kayıtlarına ilişkin analiz kaydının bulunması, yukarıda açıklanan örgütü legal görünümlü illegal finans kaynaklarından biri olan bankadaki hesap açma ve bir miktar parasal işlem yapma tarihinin örgüt lideri ve örgütün çağrı ve talimat tarih ile uyumlu olması,

sanığın örgüt ile iltisaklı olması nedeniyle kapatılan Aktif Eğitim Sen isimli sendikaya üyeliğinin bulunması bir arada değerlendirildiğinde, sanığın örgütün gayesini bilerek ve benimseyerek bu örgüte girip, örgüte katılmayı, bağlanmayı ve hiyerarşik gücün emrine girmeyi kabul ettiği, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu dolayısıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği, sabit görülmüştür.

Sanık ... yönünden: Sanık hakkındaki iddia ve delil durumu değerlendirildiğinde, Sanığın kullanmış olduğu gsm hattında ByLock programının tespit edilmesi, hts kayıtlarında yer alan gprs bağlantı baz bilgileri ile ByLock erişim bilgilerine ilişkin dökümdeki baz bilgilerinin uyumlu olması, yukarıda açıklanan örgütü legal görünümlü illegal finans kaynaklarından biri olan bankadaki hesap açma ve bir miktar parasal işlem yapma tarihinin örgüt lideri ve örgütün çağrı ve talimat tarih ile uyumlu olması, sanığın örgüt ile iltisaklı olması nedeniyle kapatılan birden fazla derneğe üyeliğinin bulunması,

sanığın aktif eğitim sen üyeliği bir arada değerlendirildiğinde, sanığın suçu inkar şeklindeki suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın örgütün gayesini bilerek ve benimseyerek bu örgüte girip, örgüte katılmayı, bağlanmayı ve hiyerarşik gücün emrine girmeyi kabul ettiği, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu dolayısıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği, sabit görülmüştür." karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Aktif-Sen Sendikasına 10.10.2014 tarihinde üye olduğu, örgüt içi haberleşme programı olan ByLock kullandığı, sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Aktif-Sen Sendikasına ve derneklere üye olduğu, tanık beyanına göre örgütle iltisaklı dernek ile ilgilendiği, örgüt içi haberleşme programı olan ByLock'a CGNAT verilerine göre 33 kez bağlandığının tespit edildiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası A.Ş hesabında örgüt liderinin talimat verdiği tarihler ile uyumlu olacak şekilde hesabında artışa giderek, katılım hesapları açtığı, sanık ... hakkında dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiş, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanıklar müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03/03/2020 tarihli ve 2019/581 Esas, 2020/368 sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...