Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/19503 K.2023/826

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2018/17 Esas, 2019/299 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü ve 220 inci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun ) 3 üncü maddesi delaletiyle aynı yasanın 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.07.2020 tarihli ve 2019/1737 Esas, 2020/835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası,

3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi delaletiyle aynı yasanın 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.03.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle. ByLock tespit edilen numaranın sanık tarafından kullanılmadığına; sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına. ByLock trafik kayıtlarına ilişkin verilen çalınma veya satın alınma yoluyla ele geçirildiğine. ByLock verileri usulüne uygun ele geçirilmediği için delil olarak kullanılamayacağına.

ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına; sanığın sendika üyeliğinin Anayasal hak olduğuna, örgütsel amaçlı olmadığına ve bu nedenle ceza verilemeyeceğine; sanığın Bank Asyaya talimatla para yatırmadığına; sanığın yargısal nitelikli Anayasal haklarının ihlal edildiğine; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına.

HTS ve CGNAT kayıtlarının uyumlu olmadığına, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkin olup, sanık müdafii tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kamu davası açılmış ise de, bu suçun oluşumu için kişinin örgütün silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, bu bilgi doğrultusunda hareket etmesi, örgüt üyeliğini oluşturan davranışlarının süreklilik, çeşitlilik ve belli bir yoğunluğa sahip olması ve aynı zamanda sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içinde her zaman emir ve talimat almaya hazır durumda bulunmasının gerekli ve zorunlu olduğu,

somut olayda sanığın sabit kabul edilen eylemlerinin bankasyaya talimat dönemlerinde para yatırmak, benzer suçtan işlem yapılan kişilerle görüşmek, terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan sendikaya üye olmak ve çocuklarını örgütle iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan okullara göndermek olduğu, sanığın [TELEFON] numaralı hat ile örgüt üyelerinin kendi aralarında gizli haberleşmeyi sağlamak için kullandıkları ByLock isimli uygulamaya 397 kez giriş yaptığı yönünde CGNAT kayıtları bulunsa da içerik tespiti yapılamadığından bu uygulamayı kullandığı yönünde kesin olarak bir tespitin yapılamadığı,

bunun dışında sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, örgüt içinde görev aldığına, örgüt üyeleri ile yurt içinde ve yurt dışında yapılan gezilere katıldığına, otellerde konakladığına ve örgütsel organizasyonlarda yer aldığına dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi veya beyanın bulunmadığı, dolayısıyla sabit olan eylemlerin örgüt üyeliği için gerekli olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluğa sahip olmadığı, bu haliyle sanığın sabit olan eylemlerinin hiyerarşik yapısına dahil olmadan örgüte bilerek ve isteyerek yardımda bulunma suçunu oluşturduğu kanaatine varılmış ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanığın, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü mensuplarının kendi aralarındaki haberleşmelerini sağlamaları amacıyla kullanıma sunulan ByLock isimli kriptolu programını babası Ahmet Gümüş adına kayıtlı olup fiilen sanık tarafından kullanılan ... nolu hat üzerinden kullandığı, CGNAT kayıtlarına göre 18.09.2015-22.02.2016 tarihleri arasında 397 kez erişim sağlandığının tespit edildiği,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne irtibat ve iltisakı nedeniyle 15/07/2016 tarihli darbe teşebbüsü girişiminden sonra çıkartılan KHK'ler ile kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikasına ilk üyeliğinin 01.11.2012 ile 31.03.2013 tarihleri arasında olduğu, bu tarihte sendikanın feshi nedeniyle üyeliğinin sona erdiği, ancak sendika tekrar kurulduktan sonra sanığın 30.12.2013 tarihinde sendikaya tekrar üye olduğu ve bu üyeliğinin 06.06.2016 tarihine kadar sürdüğü,

sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün lideri ...'in örgüt kapsamında faaliyet gösterip, örgütün gelir kaynağı ve para aklama yeri olarak kullandığı Bank Asyayı kurtarmaya yönelik Ocak 2014 tarihinde para yatırılması talimatından sonra Bank ...'da ilk defa 04.02.2014 tarihinde hesap açtırdığı, sanıktan ele geçen dijital materyallerin incelenmesinde, 4 nolu materyal olan diz üstü bilgisayarda maklube isimli yemeği yiyen erkek çocuklarının fotoğrafının bulunduğu anlaşılmakla, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olup bu örgüte üye olduğu, örgüt üyeleri ile organik bağ içerisinde bulunduğu,

sanığın eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz ettiği, bu haliyle silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği kanaati ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Konya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2019 ... ve 2019/366 Esas, 2019/382 sayılı Kararı kaldırılarak sanık hakkında yeni hüküm tesis edildiği gözönüne alındığında, kararın bu yönden bozulmasına ilişkin Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Sanığın örgütsel faaliyetleri ve konumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm bu delillerin ve hükümden sonra dosyaya gelen şüpheli ...'nin beyanlarının 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması,

adı geçen şüphelinin sanıkla ByLock üzerinden görüştüklerini beyan etmesi karşısında beyanında geçen ByLock Tespit ve Değerlendirme tutanağının varsa dosyasından getirtilerek kişi listesinde ve yazışmalarda sanığın adının geçip geçmediğinin tespit edilmesi,

şüpheliye ait ByLock Tespit ve Değerlendirme tutanağının bulunmaması halinde operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilen ByLock HIS (CGNAT) kayıtları ve dosya içerisindeki HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden teknik rapor alınması ve 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca bu belgeler duruşmada sanık ve müdafiine okunduktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken,

İlk Derece Mahkemesince yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına ve ByLock HIS (CGNAT) kayıtlarına dayanılarak sanığın ByLock kullandığı sabit görülmek suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) başlıklarında açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.07.2020 tarihli ve 2019/1737 Esas, 2020/835 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,