Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/19640 K.2024/13311

Seçme ve Yerleştirme Merkezinin "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" ve katılanlar Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi'nin "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçlarından zarar gören sıfatı olmadığından, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından,

Katılan Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezinin "resmi belgede sahtecilik", Katılan ... vekili ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının "kumu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık" suçu yönünden yaptıkları temyiz taleplerinin ise, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli, 2018/566 Esas, 2019/76 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyetine, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının "e" bendinin son cümlesi, 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrası,

62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan ise sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca beraatına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 09.09.2020 tarihli, 2019/718 Esas, 2020/692 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, İlk Derece Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi vekilinin istinaf başvurularının duruşma açmadan yapılan inceleme neticesinde, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu yönünden ise 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bentleri uyarınca hükmün kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.03.2022 tarihli ve red ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Bölge Adliye Mahkemesinin red kararının yuvarlak ve soyut cümlelerle ifade edildiğine, dosyadaki somut gerçeklerle ilişkilendirilmediğine, 2. Sanığın ByLock kullanmadığına, 3. Sanığın sendikaya üye olmasının, basın açıklamasına katılmasının, sanığın geçimi amacıya örgüte müzahir kurumlarda çalışmasının sanık aleyhine delil olmayacağına, 4. Aleyhe tanık beyanlarının örgütsel bir suçu katılmaya elverişli olmadığına,

5. Sanığın Bank Asya hesabına ilişkin bağımsız bilirkişiden rapor aldırılmadığına, 6. Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. 1. Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu yönünden ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının duruşma açmaksızın kaldırılarak beraat kararı verilmesinin hukuk aykırı olduğuna,

2. Zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğuna, Katılan Hazini ve Maliye Bakanlığı ile Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi vekillerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının duruşma açmaksızın kaldırılarak beraat kararı verilmesinin hukuk aykırı olduğuna,

2. Sanığın diğer suçlar yönünden üst hadden cezalandırılması gerektiğine, 3. Sanığın iddianamede belirtilen tüm sevk maddelerinden cezalandırılması gerektiğine,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek beraat kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Silahlı terör örgütüne üye olmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu açısından ise, İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükmünün kaldırılarak beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili ile Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Vekili'nin "Silahlı terör örgütüne üye olma", "resmi belgede sahtecilik" ve " kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık" suçlarından kurulan hükümlere yönelik, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı'nın ise "kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemleri yönünden.

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi vekilleri ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 09.09.2020 tarihli ve 2019/718 Esas, 2020/692 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorum