Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1966 K.2024/7399

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/09/2018 tarihli 2018/173 Esas, 2018/200 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi ile beşinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay 12 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18/12/2019 tarihli 2018/2032 Esas, 2019/1262 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 04/01/2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle; 1-Müvekkilinin tüm bildiklerini samimi bir şekilde anlattığı için hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2-Lehe kanunların eksik bir şekilde uygulandığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yerine erteleme hükümlerinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmekle hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine. Ancak; Adli sicil kayıtlarına göre sabıkası bulunmayan, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz davranışları görülmeyen ve pişmanlık gösterdiği için hakkında takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin tartışmasız bırakılarak doğrudan erteleme hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR