Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/20303 K.2023/6901

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.04.2018 tarihli ve 2018/78 Esas, 2018/822 Karar ... bozma kararı üzerine;

1. Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2019 tarihli ve 2018/267 Esas, 2019/248 ... Kararıyla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 ... Kanun) 3 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2019/1075 Esas ve 2021/313 ... Kararıyla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 ... Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.03.2022 tarihli ve hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özet olarak,

1. Usule ve esasa aykırı şekilde karar verildiğine,

2. PKK/KCK terör örgütünün dağ kadrosuna katılan tanık ....’nin ailesinin bu olayda sanığı suçladığına, ancak sanık hakkında bu olayla bir ilgisinin bulunmadığı KYOK kararı verildiğine, bu itibarla tanığın ailesi ile sanığın arasında bir husumet oluştuğuna,

3. Tanık ...’nin daha sonra kolluk güçlerine teslim olup etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma talebiyle sanık hakkında birtakım anlatımlarda bulunduğuna, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin tek dayanağının yalnızca bir tanık beyanı olduğuna, tanığın soruşturma aşamasındaki muğlak beyanlarının karşısında kovuşturma aşamasında değişen ve sanık lehine olan beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine,

4. Sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen aynı eylem nedeniyle yürütülen soruşturma neticesinde Van Cumhuriyet Başsavcılığının (Terörle Mücadele Kanunu'nun 10 uncu maddesi ile yetkili) 2008/653 soruşturma ... dosyası kapsamında verilen 18.12.2013 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, 5271 ... Kanun'un 172 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılması için gereğine tevessül edilmediğinden “kovuşturma şartı” gerçekleştirilmeden açılan davanın aynı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince durmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Genel kural, tanıkların mahkeme huzurunda bizzat dinlenilmesi olup bunun gerçekleşememesi halinde SEGBİS yolu ile dinlenebileceği, bu teknik imkanın bulunmaması halinde de hastalık veya malullük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasının olanaklı bulunmayacağı anlaşılırsa, mahkemece istinabe yolu ile dinlenilmesine karar verilmesi mümkündür (CMK 180/1) ancak; tanık veya bilirkişilerin dinlenmesi için belirlenen ..., Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafiine bildirilmelidir. (CMK 181/1).

Dosya kapsamına göre tanık ....'nin beyanlarının suçun sübutu açısından ehemmiyet arz eder nitelikte olması karşısında, tanığın duruşmaya getirilerek yahut bunun mümkün olmaması halinde SEGBİS yolu ile hazır edilerek taraflara da soru sorma ... tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmeksizin, istinabe yoluyla beyanları alınarak CMK'nın 210/1 inci maddesine muhalefet edilmesi,

3. Kabule ve uygulamaya göre de,

a) Karar başlıklarında suç tarihinin, sanığın yakalanması suretiyle temadinin kesildiği tarih olan "07.01.2017" tarihi yerine "2017" şeklinde yazılması,

b) İlk Derece mahkemesi karar başlığında sanığın gözaltı süresine ilişkin bilgiye yer verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR