Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/20473 K.2025/13331

Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Dosya kapsamı itibarıyla, tanık ... .'nin dosyaya gönderilen etkin pişmanlık dilekçeleri ile ifade ve teşhis tutanakları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, dosyada anılan tanığa ait üç farklı teşhis tutanağının bulunduğu,

tanığın sunduğu dilekçe içeriğinde sanığın 2013-2016 yılları arasında Kale ilçesinde tanıdığı öğretmen mütevellisi olduğunu beyan ettiği, bu beyanlar doğrultusunda yaptırılan teşhis işlemine dair 02.07.2018 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağı itibarıyla sanığı 12 numaralı fotoğraftan teşhis ettiği, 08.09.2020 tarihli teşhis tutanağında da, sanığın kendisiyle aynı sohbet grubunda sohbetlere katıldığını ve örgüte müzahir okuma salonunda öğrencilere ders verdiğini beyan etmek suretiyle sanığı 38 numaralı fotoğraftan teşhis ettiği, bir diğer ifade tutanağı ve bu tutanakla ilişkilendirilen bir diğer teşhis tutanağında ise,

2004-2005 yıllarında kaldığı evden sorumlu ... isimli şahsın üstü konumunda ... K. isimli başka bir şahsı 12 numaralı başka bir fotoğraftan teşhis etmesine rağmen, Mahkeme gerekçesinde tanığın ... K.'ye ilişkin ifadesine ve teşhisine hatalı olarak sanık yönünden atıf yapılarak, tanığın ...'nün üstü konumunda sanığı teşhis ettiğinin kabul edilmesi suretiyle, dosya kapsamı ile uyuşmayan ve sanık ile ilgili olmayan bilgiye ve kabule yer verilmesi,

2. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve yargılama aşamasında beyanları alınmayan tanıkların, doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK'nın 180/1-2-5. maddeleri gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanığın örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; tanıklar ... A. ve ... Ç.'nin ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nın 181/1. maddesi ve aynı Kanun'un 210. maddelerine muhalefet edilmesi,

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere.

ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından,

hükümden sonra dosyaya UYAP sisteminden 24.11.2023 tarihinde gelen 343527 ID numarasına ait bir diğer ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ve UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında başkaca bir delil yahut beyanın bulunup bulunmadığının araştırılması neticesinde elde edilecek sair delillerin, 5271 sayılı CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafine okunup diyeceklerinin sorulması, ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının en güncel halinde ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken tüm şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak,

varsa sanık ile ilgili aşama beyanlarının dosyaya getirtilmesi, lüzumu halinde roster kayıtlarında isimleri geçen şahısların ve var ise sanık hakkında beyanda bulunan diğer şahısların, tanık sıfatıyla beyanlarının alınması sağlanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Kabule ve uygulamaya göre de,

A. Suç tarihinin, sanığın yakalanması suretiyle temadinin kesildiği tarih olan "21.02.2017" olduğu gözetilmeksizin, karar başlığında suç tarihinin yazılmaması,

B. Karar başlığında sanığın gözaltında kaldığı süreye ilişkin bilgiye yer verilmemesi,

C. Önceki hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Yargıtay bozma kararının da sanık lehine olduğu nazara alınmadan, bozma sonrası yapılan yargılama giderinin 5271 sayılı CMK'nın 325/3. maddesine aykırı şekilde sanıktan tahsiline karar verilmesi,