Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/20549 K.2023/7

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/16 Esas 2021/533 sayılı kararı ile sanık hakkında Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2018 tarihli ve 2018/203 Esas 2018/377 sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca verilen beraat hükmüne yönelik o yer Cunhuriyet savcısının istinaf talebinin 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın Bank ...’da hesap hareketlerinin bulunması ve örgüt ile iltisaklı Özel ... Şifa Hastanesinde 2012 Ocak-2013 Ağustos tarihlerinde çalışması birlikte değerlendirilerek örgüte yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

a) Örgütle iltisaklı olduğu iddia edilen Özel Yozgat Şifa Hastanesinde 2012 Ocak-2013 Ağustos tarihlerinde çalışan ve aynı özellikteki Bank ... nezdindeki hesabında işlem yapması nedenleriyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu iddiası ile düzenlenen iddianameye istinaden Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/203 esasına kayden görülen dava neticesinde anılan mahkemenin 04.07.2018 tarihli ve 2018/377 sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

İş bu hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi, Bölge adliye mahkemesince, incelenen gerekçeye göre mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddedilmiştir.

b) Bozok Üniversitesinde öğretim görevlisi iken kamu görevinden çıkarılan sanığın, örgütle iltisaklı olduğu iddia edilen Özel Yozgat Şifa Hastanesinde 2012 Ocak-2013 Ağustos tarihlerinde çalıştığı ve aynı özellikteki Bank ... nezdindeki hesabında süregelen bankacılık işlemleri yaptığı hususunda tartışma bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE

a) BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğine nazaran,

... Katılım Bankası A.Ş'de 2008 yılından itibaren çeşitli bakiyelerde katılım hesapları açtıran sanığın, 07.08.2014 yılında 70.000 TL ile açılan katılım hesabına ilişkin olarak yapılan savunmasını doğrular şekilde 18.09.2014 te 50.000 TL, 19.09.2014 tarihinde de 20.000 TL olmak üzere başka

banka hesablarına EFT yaptırdığının anlaşılması ve örgüt yönetiminin 2013 yılı Aralık ayı ile 2014 yılı Eylül aylarında verdiği talimatlar doğrultusunda doğrudan örgüte yardım etmek kastı ile örgütün amacına hizmet eden bankacılık faaliyetlerinin yapıldığına ilişkin tespitin bulunmaması karşısında, bir süre örgütle iltisaklı olduğu iddia edilen kurumda çalışması dışında müsned suçu işlediğine dair kesin ve yeterli delil ikame olunamamasına nazaran beraate ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

b) Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası ile gerekçe içeriğine göre, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmek gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/16 Esas 2021/533 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesi uyarınca dosyanın Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,