Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/2089 K.2023/2928

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2018 tarihli ve 2018/78 Esas, 2018/771 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tutukluluk ile gözaltında geçen sürelerin mahsubuna karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/263 Esas, 2019/1272 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.01.2022 tarih ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz istemi özetle; mevcut deliller kapsamında sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği ile temyiz talebinde belirtilen sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; örgüte müzahir Çarşamba Sakarya Dershanesinde 2010-2014 yılları arasında çalışan sanığın örgüte müzahir Bank ... isimli bankada 975... müşteri numaralı hesabının bulunduğu, sanığın örgüt liderinin bankanın kurtarılması talimatı sonrasında öncesinde mutat bankacılık işlemleri yaparken talimat sonrasında hayatın olağan akışına aykırı şekilde yüklü miktarlarda bankaya para yatırdığı,

28.01.2014 günü 39.443,83 TL, 31.01.2014 günü 6.000,00 TL, 03.02.2014 günü 1.100,00 TL'lik, 30.10.2014 günü 18.041,61 TL karşılığı 209,42 gram altın, 05.11.2014 günü 20.308,04 TL, 23.02.2015 günü 75.000,00 TL katılım hesabı açma işlemleri yaptığı, örgüt mensubu olduğu yönünde ihbar bulunan sanığın örgüt liderinin çağrıları sonrasında bankaya ve dolayısıyla örgüte mali açıdan destek olacak şekilde para yatırarak katılım hesapları açtırarak yardım ettiği,

örgüte yardım türünün bu bağlamda maddi nitelikte olup örgüte ulaşması gerekmediği gibi yargı kararlarında örgütün amacına hizmet eden maddi olmayan bazı davranışların da örgüte yardım kapsamında kaldığı ve yaptırıma bağlandığı, sanığın suçlamayla ilgili aşamalardaki

savunmalarının tutarlı olmayıp suçlamadan kurtulmaya dönük olduğu anlaşılmakla sanığın eylemlerinin örgüt hiyerarşisine dahil olmamakla birlikte FETÖ/PDY örgüt liderinin çağrısı üzerine harekete geçerek örgüte yardım etme mahiyetinde olduğu kanaatine varılmakla sanığın eylemlerine uyan silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan yardımın mahiyeti dikkate alınarak mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf talepleri ile yapılan duruşmasız incelemede; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kriptolu haberleşme aracı olan ByLock ve benzeri programları kullandığına, örgütün mahrem birimlerinde görev aldığına dair bir tespit ve iddia bulunmaması,

öncesinde örgütün çekirdek kadrosu tarafından bilinen ancak toplumsal farkındalık oluşturacak şekilde örgütün devleti ele geçirme gizli gündemini deşifre eden olaylardan sonra (mit tırları,17/25 Aralık v.s) başkaca bir örgütsel faaliyeti tespit edilememesi karşısında, hükme esas alınan sanığın Bank ... hesap hareketlerine ilişkin bilgi ve belgeler, MASAK raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinden, söz konusu hesabın örgütün sözde liderinin çağrı yaptığı tarihten önce açılmış olması, Aralık 2013 tarihi itibariyle hesabında para bulunması,

her ne kadar çağrı döneminde birden fazla kere para yatırılması söz konusu ise de, benzer hesap işlemlerinin söz konusu bankaya kayyum atanıp yönetiminin TMSF'ye devrinden sonra da devam etmesi karşısında, hesap hareketinin sanığın savunmasını destekler mahiyette bulunduğu,

hesabını bankacılık faaliyeti kapsamında aktif olarak kullandığı anlaşılmakla, dosya kapsamında mevcut deliller çerçevesinde sanığın örgüt talimatı ile söz konusu bankacılık işlemlerine yaptığına dair mahkumiyeti için yeterli derecede delil bulunmadığı dikkate alındığında örgütün finans kaynağı olan Bank Asyaya para yatırma şeklindeki eyleminin mevcut deliller çerçevesinde terör örgütüne yardım etme olarak nitelendirilemeyeceği değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın İlk Derece Mahkemesince hükmedilen 1 yıl 13 ay hapis cezasının kaldırılması suretiyle beraat kararı verilmesi CMK'nın 280/1-g maddesine aykırılık teşkil ettiği,

Mali analiz raporuna göre FETÖ/PDY terör örgütü liderinin çağrısıyla uyumlu şekilde katılım hesabı açan ve vadesiz mevduat hesabı açarak altın alımı yapan sanığın 2014 yılı öncesini ve sonrasını kapsayacak şekilde Bank ... hesap dökümleri getirtilerek konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yeniden inceleme yaptırılıp örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankaya para yatırıp yatırmadığı, ayrı hesap açıp açmadığı hususlarının açıklattırılması gerektiği,

UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı sorgulanıp, bulunması halinde onaylı suretlerinin getirtilip, temin edilmesi varsa beyan

sahiplerinin tanık olarak usulüne uygun biçimde dinlenmesi ve tüm delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi gereğince okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/263 Esas, 2019/1272 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğnameye uygun olarak ancak farklı gerekçeyle oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...