Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/21078 K.2024/15939

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarih ve 2018/212 Esas, 2019/26 sayılı Kararı ile sanık hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221/4, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.09.2020 tarih ve 2019/904 Esas, 2020/1599 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Gerekçeli karardaki sanık hakkında TCK'nın 221/4 üncü maddesinin 2. cümlesinin uygulanmasına ilişkin gerekçeler çıkartılarak yerine "02.06.2018 tarihinde kendiliğinden emniyet müdürlüğüne giderek,

FETÖ ile irtibatı, üstlendiği görevler, örgütün yapısı ve mensupları hakkında ayrıntılı anlatımlarda bulunan ve aşamalarda bu anlatımlarını tekrar eden sanık hakkında, TCK'nın 221/4 üncü maddesinin 1. cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir." cümlesinin yazılması ve hüküm fıkrasındaki sanığın cezalandırılmasına ilişkin bentler çıkartılarak yerine "Sanık hakkında terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmış ise de,

sanığın etkin pişmanlık göstermesi nedeniyle hakkında TCK'nın 221/4 üncü maddesi 1. cümlesinin uygulanma koşulları oluştuğundan hakkında anılan madde ve CMK 223/4-b maddesi gereğince Ceza Verilmesine Yer Olmadığına, Hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanan sanık hakkında TCK'nın 221/5 inci maddesi uyarınca 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" paragrafının eklenmesi ve bent numalarının buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.03.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri;

Sanık kolluğa müracaat etmeden bir gün önce yani 01.06.2018 tarihinde Kırklareli ilinde ifade veren ...'nın beyanına istinaden askeri birlikte savunmasının alındığı, bunun üzerine sanığın adli makamlara müracaatta bulunduğu, verdiği ifadelerin konumu göz önüne alındığında sınırlı nitelikte olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde TCK 221/4 üncü maddenin 1. cümlesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığına ve, dilekçede belirtilen sair nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

02.06.2018 tarihinde kendiliğinden emniyet müdürlüğüne giderek, FETÖ ile irtibatı, üstlendiği görevler, örgütün yapısı ve mensupları hakkında ayrıntılı anlatımlarda bulunan ve aşamalarda bu anlatımlarını tekrar eden sanık hakkında 221/4-1 inci cümle maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, TCK’nın 221/5 inci maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Dosyaya yansıyan eylemleri ile sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle anılan örgütün üyesi olduğuna ve silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre 02.06.2018 tarihinde kendiliğinden gelerek ifadesinin alındığı belirtilen, aşamalarda örgüt hakkında faydalı ve samimi bilgiler veren sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümde kolluk birimine kendiliğinden giderek etkin pişmanlıkta bulunduğu kabul edilen sanık hakkında CMK'nın 221/4-a maddeleri gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.09.2020 tarih ve 2019/904 Esas, 2020/1599 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hüküm fıkrasındaki ' CMK'nun 223/4-b" ibaresinin çıkarılarak yerine ' CMK'nun 223/4-a" yazılması suretiyle Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,