Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/2108 K.2024/8444

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli, 2017/290 Esas, 2018/153 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası yollamasıyla 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli, 2018/359 Esas, 2019/1273 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.01.2022 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Soruşturma ve kovuşturmanın 2802 sayılı Kanunda düzenlenen usullere göre yapılmadığına, gözaltına alma, tutuklama ve malvarlığı üzerine tedbir konulması kararlarının görevli ve yetkili soruşturma ve yargı makamları tarafından verilmediğine, 2.Mahkumiyete esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edilmiş deliller olmadığına, 3.Arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olarak yapıldığına,

4. Sanığın tutuklu bulunduğu Tokat T Tipi Ceza İnfaz Kurumundan SEGBİS ile değil de bizzat mahkeme huzurunda savunma yapmak isteğini beyan etmesine rağmen bu taleplerin dikkate alınmadığına ve olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğine, 5.Bylock'un hukuka uygun olarak elde edilmiş delil olmadığına, sanığın bylock kullanıcısı olmadığına, İD eşleştirmesinin yapılamadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, Dosyada dinlenilmiş bir tanık olduğuna, beyanı kabule alınan diğer kişilerin dinlenilmediğine, beyanların atfı cürüm niteliğinde olduğuna,

6.Tanık olarak algılanan sanıklara CMK'nın 48 ve 50/1-c maddesi gereğince çekinme hakkı hatırlatılarak usulüne uygun bir beyan alma yöntemi uygulanmadığına,

7. Olayın tek tanığı varsa ve sadece bir tanığın ifadesine dayanılarak hüküm kurulacak ise, bu tanık mutlaka duruşmada dinlenmesi ve taraflara soru sorma imkânı sağlanması gerektiğine, 8.Meşru ve yasal olan bir derneğe üyeliği suç kapsamında değerlendirilemeyeceğine, KHK ile kapatılmasının da bir dernek üyeliğini silahlı terör örgütü kapsamına sokmayacağına,

9. Dijital materyallere ilişkin düzenlenen raporda değinilen haber sitelerine girmenin nasıl bir terör faaliyeti olduğunun gerekçede izah edilmediğine, 10.Atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 11. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında aşağıda eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında. Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir, ancak.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının gösterilmesi gerekirken, anılan madenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan aynı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi, kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli, 2018/359 Esas, 2019/1273 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün (A) fıkrasının beşinci bendinin bütünüyle çıkartılarak, yerine “5-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,” bendinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak,