Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/21903 K.2025/15467

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, öncelikle sanığın kullanımında olan GSM hat/hatların tespiti ile bu hatlar üzerinde örgütün haberleşme aracı olan ByLock kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi,

ilgili birimlerden sanığın kullandığını kabul ettiği 0 (---) (--) (89) (98) nolu hatta ait ayrıntılı Bylock tespit ve değerlendirme raporlarının yeniden istenmesi yine UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir itirafçı beyanı olup olmadığının araştırılması, saptanması halinde ifadelerinin dosya içerisine getirtilmesi, ilgili şahısların tanık olarak dinlenmesi, tüm bu delillerin CMK’ nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanığın bankasya hesap hareketleri incelendiğinde örgüt liderinin talimatına uygun şekilde örgütün amacı doğrultusunda örgüte yardım kastıyla katılım hesabı açtığı görülmüş olup bu şekliyle sanığın dosyaya yansıyan eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağı hususunun gözetilmemesi,

b) Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanığa verilen temel cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanun'un 5. maddesi olarak gösterilmesi,