Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/22850 K.2022/6244

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Yargıtay 16. Ceza Dairesi (kapatılan) 06.07.2020 tarih ve 2019/1980 esas - 2020/3278 sayılı kararın; sanık ... ile ilgili kısmına CMK 308. maddesi gereğince itiraz edilmekle;

CMK 308/3. maddesi uyarınca itiraz konusu değerlendirildi:

İtiraz nedeni incelendiğinde; “Sanık ... hakkında; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi, 30/11/2018 gün, 2018/1639 - 2018/1652 E.K sayılı ilamıyla; Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2018 gün, 2017/103 - 2018/130 E.K sayılı kararıyla, TCK'nın 314/2, 6713 sayılı kanunun 5, TCK 62, 53, 58/9, 63.maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün Hapis cezasını içeren mahkumiyet kararına ilişkin, yargılama masrafına ilişkin kısım Düzeltilerek, İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi kararı verdiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 28/01/2019 tarih ve 2019/4845 nolu Tebliğnamesi ile Temyiz İsteminin Esastan Reddi ile hükmün Onanması talep edildiği, 16. Ceza Dairesi 07/07/2020 tarihli ve 2019/1980 Esas, 2020/3278 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında temyiz davasının

esastan reddi ile hükmün ONANMASINA karar verdiği, İtiraz konusunun, soruşturma aşamasında, sanık hakkında tutukluluk halinin devamına dair karar vermiş olan Bursa 1.Sulh Ceza Hakimliği, 38095 sicil numaralı hakim Ertan Yetişir’in, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde (CMK. m. 289/1-a) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine Mahkeme başkanı sıfatıyla katılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesine ilişkin olduğu,

Aşağıda yer verilen nedenlerle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesi uyarınca sanık ... lehine itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulması gerekmiştir.” denilmektedir.

“Soruşturma aşamasında, Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliği; sanık ... hakkında, 03/01/2017 gün 2016/5482 D.İş nosu ile itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair karar veren 38095 sicil numaralı hakim....’in, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde (CMK. m. 289/1-a) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine mahkeme başkanı sıfatıyla katılması suretiyle 5271 sayılı CMK 23/1 maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırılık oluşturmaktadır.

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... lehine 5271 sayılı Kanunun 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.” gerekçelerine yer verilerek, sanık lehine CMK 308. uyarınca itiraz yoluna başvurulduğu görülmekle;

Dosya incelendiğinde; soruşturma aşamasında, sanık hakkında tutukluluk halinin devamına dair karar vermiş olan Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliği, 38095 sicil numaralı hakim Ertan Yetişir’in, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde (CMK. m. 289/1-a) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine Mahkeme başkanı sıfatıyla katılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesine sebebiyet verildiği görüldüğünden, buna yönelik olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin (kapatılan) 06.07.2020 tarih ve 2019/1980 esas -2020/3278 sayılı kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,

Sanık ... hakkında bölge adliye mahkemesince verilen hüküm sanık müdafisince temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında, sanık hakkında tutukluluk halinin devamına dair karar vermiş olan Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliği, 38095 sicil numaralı hakim Ertan Yetişir’in, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu