Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/23080 K.2022/4637

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Atılı suçtan Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/48 esas sayılı dava dosyasında yargılanan sanığın kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi uyarınca da re'sen müdafi görevlendirilmediği,

sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunun niteliği dikkate alındığında, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi ve sanığın müdafi huzurunda savunmasının tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 08.06.2021 tarih, 2019/9559 esas ve 2021/3683 karar sayılı ilamı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verildiği,

bozma sonrası Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde devam edilen yargılama esnasında sanığın müdafi huzurunda hakkındaki isnatlara ilişkin usule uygun sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden, müdafi huzurunda hiç sorgusu

yapılmayan sanık hazır edilmeksizin yokluğunda sadece müdafiinin beyanları ile yetinilerek, savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 193/1, 194, 196 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,