Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/23457 K.2025/10020

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göreyapılan incelemede; Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

1-ByLock'un suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında; öncelikle dosyaya istinaf aşamasında geldiği anlaşılan bylock tespit ve değerlendirme tutanağının duruşmada sanık ve müdafiine okunması, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre; ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanık ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örnekleri getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulması,

yine temyiz ve istinaf aşamasında dosyaya gelen ...'nin "sanığın mahrem imam olduğuna ve kendilerine bylock yüklediğine" yönelik beyanda bulunmaları, veri inceleme raporuna göre sanığın sorumlu olduğu polis memurlarından olan ...nin"sanığın sohbet hocası olduğuna" yönelik ifadesi karşısında;

dosya içerisine yer alan bu belgelerin ve araştırma tutanağının CMK 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ve adı geçen şahısların duruşmada tanık olarak dinlenmelerinden sonra tüm delillerin bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirlem yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında yalnızca TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,