Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/23736 K.2023/5090

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2016/279 Esas, 2019/108 sayılı Kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası göndermesi ile altı ve yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyetlerine;

sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2019/1208 Esas, 2020/674 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.04.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında olduğuna, 2. Sohbetlere gittiği dışında beyan bulunmadığına, 3. Sendika üyeliğinin delil olamayacağına, 4. Suç vasfının değişme ihtimali bulunduğuna, 5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. ByLock kullanıcısı olmadığına, hukuka aykırı delil olduğuna, 2. Bank Asyaya para yatırmanın suç delili olamayacağı gibi destek olmak amaçlı para da yatırılmadığına, 3. Tanık beyanlarının itham edici nitelikte olduğuna, 4. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, 5. Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Bank Asyaya talimat ile para yatırmadığına, 2. Örgüte yardım kastı bulunmadığına, 3. Taşınmaz satışı gerçekleşmeyince elindeki parayı zarar etmemek adına bu bankaya yatırdığına, 4. Benzer dosyalarda beraat kararı verildiğine, 5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık ... ve ...’un eylemlerinin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu, sanık ...'un eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu kabulü ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında:

Diğer delillerin suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından yeterli olduğu değerlendirildiğinde ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının gelmesi beklenmeden sanığın ByLock kullanıcısı olduğunun kabul edilmesi sonucu etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... yönünden

Mahkumiyete esas alınan, suçun vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan tanık F. D' nin, doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180 inci maddesi birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan yasanın 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa’nın 36 ıncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; hazırlık aşaması beyanının okunması ile yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 181/1 ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... yönünden

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak: 5237 sayılı TCK'nın 220 nci maddesi yedinci fıkrasında değişiklik öngören 6352 sayılı Kanun'un amaç, kapsam ve gerekçesi ile Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 uncu maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nın 308 inci maddeleri doğrultusunda sanık hakkında asgari hadden belirlenen temel cezanın, anılan kanunun 220 nci maddesi yedinci fıkrası gereğince indirilirken gerekçe gösterilmeksizin aleyhe uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR