Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/23944 K.2024/2361

24.07.2019 (...)

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... müdafiinin temyiz talepleri yönünden yapılan ön inceleme neticesinde; sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 13.12.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

Diğer sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ..., ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ..., ... ve sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden sanıklar ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

B. 1.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

1. Sanık ... hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2017 tarihli 2016/87375 soruşturma, 2017/13 iddianame ve 2017/91 Esas numaralı iddianamesi ile ... silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açıldığı, Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli 2017/21 Esas, 2020/246 Karar sayılı kararı ile etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak mahkumiyetine karar verildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/355 Esas, 2021/519 sayılı Kararının temyiz edilmeden 27.05.2021 tarihinde kesinleştiği;

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.12.2019 tarihli 2019/58159 soruşturma, 2019/2880 iddianame ve 2019/16958 Esas numaralı iddianamesi ile ... silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açıldığı, Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2021 tarihli 2019/295 Esas, 2021/72 sayılı Kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve temyize konu edildiği;

Sanığın her iki dosyadan da 13.06.2019 tarihinde tutuklandığı, ilk yargılamada sanığın 04.01.2017 tarihinde kadar olan örgütsel faaliyetlerine iddianamede yer verildiği, sonradan açılan iş bu dosyada ise yakalandığı 01.06.2019 tarihine kadar olan örgütsel faaliyetlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan fiili ve hukuki kesinti gerçekleşmeden ikinci kez dava açıldığı ve iki mahkumiyet hüküm kurulduğu, Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli 2017/21 Esas, 2020/246 sayılı Kararının kesinleşmesi nedeniyle birleştirilmesinin mümkün olmadığı ancak dava dosyaları arasında hukuki ve fiili kesintinin olmaması nedeniyle bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan tanık ...'in ifadesi ve teşhisinin suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması ve tanığın duruşmaya celp edilerek dinlenip sanığın eylem ve faaliyetlerinin hangi tarihe kadar devam ettiği sorulmak suretiyle etraflıca beyanlarının alınmasından sonra tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin lüzumu nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

B. 2.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu yönünden;

UYAP’tan yapılan kontrol ve dosya kapsamında bulunan belgelerden;

1. Sanık ... hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/67272 soruşturması ile kayden görülen silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturmanın açık olduğu, mükerir yargılamanın ve cezalandırılmanın önlenmesi bakımından yapılan değerlendirmede örgüte yardım suçunun failinin örgütün hiyerarşik yapısına girerek örgüt üyesi olmaması gerektiğinin TCK'nın 220 nci maddesinin yedinci fıkrasında düzenlendiği gözetilerek anılan dosya getirtilip incelenerek ve gerekirse -kamu davası açıldığı takdirde- birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi,

2. Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan tanık ...'in ifadesi ve teşhisinin suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması ve tanığın duruşmaya celp edilerek dinlenip sanığın eylem ve faaliyetlerinin hangi tarihe kadar devam ettiği sorulmak suretiyle etraflıca beyanlarının alınmasından sonra tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin lüzumu gereğince hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Ön İnceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlığında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/939 Esas, 2022/65 sayılı Kararında sanık ..., ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,