Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/23950 K.2024/7002

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2019/145 Esas, 2019/342 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.10.2020 tarihli ve 2019/1436 Esas ve 2020/1057 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.04.2022 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özet olarak;

1. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. Fişleme bilgilerinin ve ardışık arama kayıtlarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, içeriği teyit edilmeyen bu delillerin hükme esas alınamayacağına,

3. Manisa Emniyet Müdürlüğünün 04.03.2019 tarihli yazısında sanık hakkında ardışık arama kaydının bulunmadığının bildirildiğine, iddianamede de HTS analizine esas alınan ardışık arama kayıtlarında 2010 yılı ve sonrasına ait olduğu belirtilmesine rağmen, sanığın 2008 ve 2009 yıllarındaki iki adet ardışık arama kaydının suç delili olarak değerlendirildiğine,

4. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına,

5. Tanık beyanlarının 17/25 Aralık sürecinden önce suç teşkil etmeyen eylem anlatımları içerdiğine, ayrıca tanığın sağlık durumu itibarıyla beyanlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerektiğine,

6. Dosya kapsamında Bank Asya hesap kayıtlarının bulunmadığına, yalnızca 2013 ve 2014 yılları arasındaki bakiye farkının tespit edildiğine ve bu bakiye farkının da kar payı olması muhtemel olacak şekilde 2.000 TL civarında olduğuna,

7. Bank Asya kayıtlarının Yargıtay 16. Ceza Dairesinin içtihatları kapsamında silahlı terör örgütüne yardım etme suçu kapsamında değerlendirildiğine,

8. İddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, ilgili dönemdeki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

9. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine,

10. İsabetsiz ve gerekçesiz şekilde teşdiden ceza tayin edildiğine,

11. Kararların yeterli gerekçeyi içermediğine, eksik inceleme neticesinde savunma hakkının kısıtlandığına,

12. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı Türk Silahlı Kuvvetleri personeli hakkında düzenlenen dijital verilere ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından yapılan araştırmalarda, sanığa ilişkin tespitlerde "DERECESİ" başlığının "5" koduna karşılık geldiği şeklinde bilginin bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde aydınlatılması ve sanığın örgütle iltisakının somutlaştırılması bakımından, anılan Raporda sanığın sorumluları olarak yer alan "...

BEY" ve "..." isimli şahısların gerçek kimlikleri tespit edilip, söz konusu şahıslara yönelik silahlı terör örgütüne üye olma suçundan herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığının belirlenmesi, var ise tüm bu şahısların aşama ifadelerinin ve veri inceleme raporlarının getirtilmesi, UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak sanık ile ilgili herhangi bir beyan olup olmadığının tespit edilmesi, elde edilecek tüm delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılması ve var ise beyanda bulunan şahısların tanık sıfatıyla beyanlarının alınması,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiince öne sürülen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.10.2020 tarihli ve 2019/1436 Esas, 2020/1057 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,