Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/24806 K.2025/25359

53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tayin edilmesi bakımından, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığının tekrar güncel olarak araştırılması, elde edilecek tüm delillerin ve hükümden sonra dosyaya gelen deliller kapsamında; -fiziken dosyaya gelen- ... ... C.'nin beyanının, -UYAP sistemi üzerinden 27.02.2019 tarihinde gelen- ....

C.'nin beyanının ve teşhisinin, -UYAP sistemi üzerinden 16.11.2022 tarihinde gelen- .... A.'nın beyanının ve teşhisinin, -UYAP sistemi üzerinden 15.12.2021 tarihinde gelen- Mustafa K.'nin beyanının ve teşhisinin, -UYAP sistemi üzerinden 28.04.2021 tarihinde gelen- .... .....

K.'nin beyanının ve teşhisinin ve -UYAP sistemi üzerinden 10.06.2025 tarihinde gelen- ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının gerçek kullanıcısının tespitine dair tutanağın, 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, hükümden sonra beyanları dosyaya gelen anılan şahısların ve tespit edilmesi halinde beyanda bulunan diğer şahısların, mahkeme huzurunda yahut SEGBİS yoluyla sanığa soru sorma hakkı da tanınmak suretiyle tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Kabule ve uygulamaya göre de,

A. Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken, uygulama maddesinin doğrudan ve yalnızca 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi olarak gösterilmesi,

B. Duruşmada SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmasına ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,