Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/25032 K.2023/1517

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, verilen cezanın süresi itibariyle yasal şartları taşımadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/6 Esas, 2020/375 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.01.2021 tarihli ve 2020/1095 Esas ve 2021/86 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.04.2022 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1-Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

2-Bank Asyada hesap açılmasının, dernek ve sendika üyeliklerinin suç unsuru olamayacağı,

3-Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı ve sair nedenlere ilişkindir.

Sanık temyiz aşamasında sunmuş olduğu 07.03.2023 tarihli dilekçesiyle sanığın TCK'nın 221 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirterek açıklamalar yapmak istediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 03.02.1989 tarihinde Afyonkarahisar ilinde doğduğu, 2009 yılında stajyer öğretmen olarak Büyükkalecik ilkokulunda göreve başladığı, Afyonkarahisar merkezde bulunan Osman Atilla İlkokulunda okul öncesi öğretmeni olarak görev yaparken Ağustos 2016'da açığa alındığı, yaklaşık bir ay sonra Eylül 2016'da 672 sayılı KHK ile görevinden ihraç edildiği, Milli Güvenlik Kurulunca Devletin Milli Güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum ve gruplara aidiyeti, iltisakı ve bunlarda irtibatı tespit edilerek 667 sayılı KHK ile kapatılmasına karar verilen örgüte müzahir Aktif Sen isimli sendikaya 02.06.2015 - 18.07.2016 tarihleri arasında üyeliğinin bulunduğu,

Dosyada mevcut sanığa ait 17.04.2020 tarihli HTS analiz tutanağında; sanığın adına kayıtlı 0 554 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı ile haklarında FETÖ/PDY soruşturması kapsamında tahkikat yapılan şahıslar ve ByLock kullanan şahıslar ile yoğun şekilde irtibatının olduğu, Milli Eğitim yapılanmasında A. Ç. ile 33 kez, sözde emniyet mahrem imamı A. A. ile 16 kez, yine sözde emniyet mahrem imamı A. K. ile 7 kez, Milli Eğitim yapılanmasında A.

B. ile 46 kez, sözde Milli Eğitim imamı ve Milli Eğitim ablası A. Ü. ile 5 kez, sözde Lise Öğretmenler sorumlusu A. E. ile 3 kez, sözde sohbet hocası C. Ş. ile 97 kez, sözde büyük bölge imamı ve Milli Eğitim imamı C. E. ile 10 kez, Milli Eğitim yapılanmasında ve örgüte müzahir Aktif-Sen temsilcisi C. C. ile 27 kez, Üniversite yapılanmasında yer alan 3 üncü ve 4 üncü sınıf öğrencileriyle ilgilenen kişi konumunda yer alan E. Ö.

B. ile 8 kez, avukat yapılanmasında sözde sohbet hocası F. B. ile 248 kez, sözde büyük bölge talebe mesulü ve evlendirme mesul yardımcısı H. B. ile 1 kez, Milli Eğitim yapılanmasında yer alan L. K. ile 8 kez, Milli Eğitim yapılanmasında yer alan M. D. ile 4 kez, örgüte müzahir Kocatepe Dershanesinde öğretmen olarak çalışan T. P. ile 11 kez, Milli Eğitim yapılanmasında yer alan Y. S.

Ç. ile 139 kez iletişim kaydının belirlenmesi karşısında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeleri ile irtibatlı olduğunun tespit edildiği, bu hususun diğer delilleri destekler mahiyette yan delil olarak FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu için el konulan ve örgütün finansal ayağındaki kuruluşu olan Bank Asyada bulunan hesabına ilişkin alınan dosyada mevcut bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; hesap açılış tarihinin 30.01.2014 olduğu, sanık tarafından 18.02.2014 tarihinde vadesiz hesaba 1.750 TL yatırıldığı, ayrıca 19.03.2014 tarihinde hesaba 900 TL yatırıldığı,

hesaptaki toplam 1.206 TL'lik bakiye ile 19.03.2014 tarihinde 33 ... vadeli katılım hesabı açıldığı, yine 17.10.2014 tarihinde 6.500 TL'lik 91 ... vadeli katılım hesabı açıldığı, açılan katılım hesaplarının 24.10.2014 tarihinde vadesinden önce kapatılarak bakiyesinin sıfırlandığı, 29.05.2015 tarihinde Bank Asyanın TMSF'ye devrinden sonra açılan katılım hesabına rastlanılmadığı, bu itibarla dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu için el konulan ve örgütün finansal ayağındaki kuruluşu olan Bank Asyaya örgüt elebaşının talimatı üzerine para yatırdığının sabit olduğu,

yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı müsnet suçu işlediği vicdani kanaati ile silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek isteyerek yardım etme suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın temyiz aşamasında 07.03.2023 tarihli dilekçesi ile etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirip bu yönde bilgi vermesi karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumlarına uygun faydalı

bilgiler olup olmadığı eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması ve sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.01.2021 tarihli ve 2020/1095 Esas ve 2021/86 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,