Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/25694 K.2024/12574

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2020 tarih ve 2018/479 Esas, 2020/396 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.01.2021 gün ve 2021/23 Esas ve 2021/95 sayılı Kararı ile, İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın istinaf başvurusuna duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bentleri uyarınca kaldırılarak, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.05.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın, 2015 yılı sonuna kadar örgütsel toplantılara katıldığına ilişkin ikrarı ve tanık beyanı bulunduğuna,

2.FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün çağrısı sonrasında ... Bankası nezdinde örgütsel talimatla hesap açıp, para yatırdığına,

3.Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmü neticesinde eksik vekâlet ücretine hükmedildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 303/1-a maddesi gereğince kaldırılarak hukuka aykırılığın düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurularak yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre, oluş ve mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

A. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bakımından yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanunun 280/2 maddesine aykırılık oluşturacak şekilde duruşma açılmaksızın evrak üzerinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi şeklindeki usuli eksiklik, CMK’nın 290 ıncı maddesinde yer alan “sanığın yararına olan hukuk kurallarına aykırılık sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermez” şeklindeki hüküm gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık müdafiinin temyiz talebinin kapsamına göre vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

24 Kasım 2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ilk derece yargılamasında ağır ceza mahkemesi için maktu vekâlet ücretinin 8.200,00 TL olarak belirlenmiş olduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.01.2021 gün ve 2021/23 Esas ve 2021/95 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge adliye mahkemesinin beraate ilişkin hüküm fıkrasındaki " 6.810,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine" 8.200,00 TL." ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,