Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/2634 K.2023/2376

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/166 Esas, 2019/248 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/1674 Esas, 2019/1891 sayılı Kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun' un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.01.2022 tarih ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz istemi özetle; 1-Sanığın 701 sayılı KHK ile ihraç edildiği, 2-Veri inceleme raporundan sanığın FETÖ/PDY terör örgütü içerisinde ... kodu ile kodlandığının, veri inceleme raporunda belirtilen zümre başkanı ve vekil kodlu kimselerin araştırılmadığı, 3-Hamdi A. Adlı polis memurunun dosyasının getirtilmediği, tanık sıfatıyla beyanının alınmadığı, 4-Temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın yürütmüş olduğu bir soruşturma neticesinde sanık hakkında bir kısım bilgileri içerir dijital materyallerin gizli tanık "GARSON" tarafından teslim edilmesi üzerine dijital materyaller üzerinde yapılan araştırmada sanığın isminin ve bir kısım şahsi bilgilerinin bulunduğu, sanığın örgüt içerisinde örgüt mensupları hakkında toplanan bilgilerle fişleme olarak addedilebilecek şekilde isminin bahse konu dijital materyallerde yer aldığı anlaşılmaktadır.

Ne şekilde ve kim tarafından oluşturulduğu dosya kapsamından belirlenemeyen ve "GARSON" isimli gizli tanık tarafından teslim edilen dijital materyallerin içerisindeki bilgilerin, tek başına sanığın örgüt ile organik bağ oluşturarak örgüt mensubu olduğuna kanıt olarak ileri sürülmesi yeterli olmayıp sanığın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerle örgüt faaliyetlerine iştirak etmesi, örgütün nihai amacı doğrultusunda eylemlerde bulunması gerekmektedir.

Öte yandan örgüt üyesinin örgütün amacını benimseyen, hiyerarşik yapısına dahil olan, verilecek görevleri yerine getirmeye sorgulamaksızın hazır olmak üzere kendi iradesini örgütün iradesine terk eden kişi olduğu, örgüt üyeliğinin örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte ait hiyararşik gücün emrine girmeyi ifade ettiği, bu suçun oluşabilmesi için örgüt ile organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemlerin arandığı,

örgüte sadece sempati duymak, örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak ve bulundurmak gibi eylemlerin örgüt üyeliği suçu için yeterli olmadığı yerleşik yargı kararlarıyla sabittir.

Bu nedenle, sanığın örgüte müzahir Kimse Yok Mu isimli dernek ile Başarı Üniversitesi ve Sakarya Dershanesinden mesajlar alması, yine 01.07.2014-25.07.2014 tarih aralığında örgüte müzahir Kimse Yok Mu isimli yardım derneğine ait bağış hattına 5 TL tutarında 6 adet mesaj atması örgüt üyeliği suçunun ispatı noktasında yeterli görülmemiştir.

Son olarak sanığın 17 ByLock kullanıcısı kişi ve "GARSON" gizli tanığından elde edilen dijitalde sanıkla bağlantısı olduğu belirtilen Hamdi A. ile olan telefon irtibatlarının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü bünyesinde ve eylem birlikteliği içerisinde gerçekleştirildiğine dair herhangi bir delil elde edilemediğinden bu hususta sanık lehine değerlendirmede bulunulmuştur.

Sonuç itibariyle her ne kadar sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde bulunduğu iddiası ve cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın iradesini örgütün hiyerarşik gücüne teslim ettiğine ve eylemde bulunduğuna ilişkin savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak atılı suçtan beraatına dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan delillerin, hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığına, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır.

Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Bu açıklamalar ışığında

Maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması açısından veri inceleme raporunda örgüt içinde sanıktan sorumlu kişi olduğu belirtilen zümre başkanı "FETİH" ve öğretmen "HAKAN" kod adlı kişiler hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi, haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının araştırılması ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2017/447 esas sayılı dosyasında kovuşturması bulunan H. A.' un temyiz incelemesine elverişli olacak şekilde beyan ve teşhislerinin onaylı birer örneklerinin dosya arasına alınması,

Hükümden sonra dosyaya gelen tanık L.G.' ın beyanlarının 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, beyanları tespit edilen tüm şahısların gerekirse duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi,

UYAP' ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak sanık ile ilgili herhangi bir yeni beyan olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle tüm delillerin CMK'nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... ... ... ... ...