Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/26900 K.2024/6778

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2019 tarihli ve 2017/175 Esas, 2019/37 sayılı kararı ile

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraati kararı;

Sanık ... hakkında, oy çokluğuyla, örgüt üyesi olmamak birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/803 Esas, 2020/103 sayılı kararı ile

Sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine;

Sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.05.2022 tarihli, onama ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı (sadece ... aleyhine) ve sanıklar müdafiinin temyiz istemleri özetle;

1.Sanıkların Anayasal nitelikteki yargısal haklarının ihlal edildiğine,

2.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3.Tanık beyanlarında suç unsuru olabilecek yada örgütle irtibatı gösterir bir anlatım bulunmadığına,

4.Tüm tanıkların talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenilmesinin savunma hakkını kısıtladığına,

5.Yardım indirimi uygulanırken gerekçe gösterilmeden eksik oranda indirim yapıldığına,

6.Sanık Tuğba hakkında CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine,

7.Sanık ... yönünden örgüt üyeliği suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve,

8.Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, oy çokluğuyla, sanık ...'in eyleminin örgüt üyesi olmamak birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı;

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık ... hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanık ... yönünden düzeltilmesine karar verilen husus dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A)Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre; yapılan yargılama sonunda atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin gerekçelerin karar yerinde gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmediğinden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B)Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

1-UYAP kayıtlarının tetkikinden sanık hakkında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2023/20 Esas sayılı dosyasında İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla hürriyet tahdit suçundan derdest kamu davası bulunduğunun anlaşılması karşısında, belirtilen dosyadaki evrakların onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilerek incelenmesi, sanığın örgütsel faaliyetine ilişkin herhangi bir bilgi veya beyan bulunması halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenilmesinin sağlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

2-İstinaf mahkemesi karar başlığında suç adının "örgüt üyesi olmamak birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma", suç tarihinin "12.10.2014" yerine "18/07/2016" ve suç yerinin "Osmaniye" yerine "İstanbul" olarak yazılması nedenleriyle verilen karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A)Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/803 Esas, 2020/103 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B)Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/803 Esas, 2020/103 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,