Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/27196 K.2025/26462

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden : 10.07.2010 Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden: Kararın niteliği itibarıyla 5271 sayılı CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suç tarihi yazılmamıştır HÜKÜMLER : 1-Silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçları yönünden Katılan ...

Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca reddi 2-Resmi belgede sahtecilik suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin Katılan ...

Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi 3-TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2 ve 58/9. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddi 4-TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 52/2-4 ve 53/1-2. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle.

Temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE, I.Katılan ...

Başkanlığı vekilinin sanık hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" ve "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede. Bölge adliye mahkemesince, silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından ...

Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun suçların nitelikleri itibariyle doğrudan doğruya zarar görmemesi ve bu nedenle de davaya katılma hakkının bulunmaması sebebiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine karar verildiği, bahse konu kararın.

5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu (ve itiraz merciince de bu hususta bir karar verildiği) anlaşılmakla temyiz incelemesine yer olmadığına, dava dosyasının bu talepler yönünden tebliğnameye aykırı olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II.Katılan ... Başkanlığı vekilinin sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede.

Yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçlarının niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında anılan Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III.Sanık müdafiinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede.

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinde 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki bir tarihte görevinden ihraç edilmiş olması, dolayısıyla sanık hakkında cezayı artıran nitelikli hal olarak 5237 sayılı TCK'nın 158/3. maddesinin uygulanma ihtimalinin bulunması nazara alındığında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu için öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla,

sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizinin mümkün olduğu belirlenmekle, bu suç yönünden temyiz isteminin reddi görüşü içeren tebliğnameye iştirak edilmemiş olup. Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

1.Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanıkların doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise, 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; tanık ...

E.'nin ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek hüküm verilmesi, 2.Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tayin edilmesi bakımından, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığının güncel olarak araştırılması, elde edilecek tüm delillerin ve hükümden sonra dosyaya gelen deliller kapsamında; ... A.'nın, ...

Ş.'nin ve .... T.'nin beyanlarının ve teşhislerinin, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ... müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, hükümden sonra beyanları dosyaya gelen söz konusu şahısların ve var ise beyanda bulunan diğer şahısların, mahkeme huzurunda yahut SEGBİS yoluyla sanığa soru sorma hakkı da tanınmak suretiyle tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3. Kabule ve uygulamaya göre de, A.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup, soruşturma aşamasında savunmaları alınmayan sanık bakımından iddianame tarihi ile temadi kesileceğinden, karar başlıklarında suç tarihinin "15.11.2017" şeklinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, B.

Sanığın eşinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisakının bulunup bulunmadığının, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince sanık yönünden suç delili yahut örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerle hükümlerin 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine,