Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/27392 K.2025/22503

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına göre oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazllarının reddine, ancak;

Sanığın, soruşturma aşamasında aşamasında kollukça alınan ifadesinde her ne kadar örgüt üyesi olduğunu kabul etmese de örgütle irtibatına dair bir kısım anlatımlarda bulunmuş olması, mahkeme huzurunda alınan savunmasında etkin pişmanlık hükümlerinin şartları ile hüküm ve sonuçları hatırlatılmamasına rağmen benzer şekilde bir kısım anlatımlarda bulunması ve telefonuna ByLock yükleyen kimseyi teşhis edip, ByLock kullanıcısı olduğunu ikrar etmesi nazara alındığında,

sanığa etkin pişmanlık hükümlerinin şartları ile hüküm ve sonuçları hatırlatılarak tekrar beyanının alınması ve verdiği bilgilerin konum ve faaliyetleri ile uyumlu olup olmadığı ve eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden de sorulmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yeniden tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,