Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/27599 K.2023/1801

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2019/220 Esas, 2020/23 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25/01/2021 tarihli ve 2020/281 Esas, 2021/252

sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.05.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; Sanığın eyleminin örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu halde sanığın beraatine dair İlk Derece Mahkemesince verilen kararın aleyhine O yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf talebinin dairece ESASTAN REDDİNE karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne, bu örgütün amacını bilerek mensup olduğuna ve örgüte yardım ettiğine dair, her türlü şüpheden uzak ve somut delil bulunmayan sanığın, aşağıdaki gerekçelerle beraatına karar verilmiştir.

Yasal çerçevede kurulup zahirde legal faaliyet gösterdiği sanılan yayına abone, sendikaya üye olmanın, sempatiden öte organik bağın tespiti bakımından dikkate alınamayacağı,

Bank Asyadaki hesabında 2014 yılı Aralık ayında dikkat çeken bakiye artışı olduğunu anlaşılmaktaysa da; Keçiören Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 11.06.2019 tarihli yazı cevabında savunmayı doğrular şekilde, sanığın 22.12.2014 tarihinde taşınmaz satış işlemi gerçekleştirdiğinin bildirilmesi ve hesap hareketliliği ile bakiye artışının bankanın TMSF'ye devrinden sonra da devam ettiğinin görülmesi üzerine işlemlerin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında değerlendirildiği,

Tanık anlatımlarıyla ortaya konulduğu üzere, örgüt tarafından askeri okullara hazırlanan kişilere yönelik düzenlenen kampın sanığa ait evde yapıldığı anlaşılmaktaysa da, yine tanık anlatımlarına göre düzenlenen kamplara iştiraki bulunmayan sanığın, kiraladığı kişilerce evin örgüt amaçları doğrultusunda kullanılmasından ötürü sorumlu tutulamayacağı,

Buna göre; kod adı kullanma, haberleşmesini gizlilik esasına dayalı olarak sağlama, illegal bir görev üstlenme, hücrede yer alamayan kişi veya kişilerle iletişim kurmama ve gizleme adına tedbir adı altında dine muhalif amellerde bulunma gibi faaliyetleri olmayan sanığın, örgüt ideolojisi hakkında az veya çok farkındalığının olduğu ve fakat, bu delillerin örgütün gerçek amaç ve ideolojisini bildiğini ortaya koymaya yetmeyeceği, anlaşılmakla; iddia, savunma, tanık anlatımları ve adli tutanaklar ile bütün dosya kapsamına göre, sanığın beraatına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır .

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/281 Esas, 2021/252 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,