Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/28168 K.2023/9674

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2018 tarihli ve 2018/1195 Esas, 2018/1347 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2019/1502 Esas, 2021/378 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.05.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; yerel mahkemenin tek celsede usulen sanığın savunması alınarak sanık hakkında karar vermiş olduğuna, sanık hakkında bir algoritma üzerinden kanaate dayanarak hüküm kurulduğuna, herhangi bir somut delile dayanmadan kurulan hükmün hukuka aykırı olduğuna ve bozulması gerektiğine, sanığın bahsi geçen kurumlarda çalışmanın suç teşkil edeceğini bilemeyeceğine ve zaten sonraki yıllarda özel sektörden ayrılıp kamuda öğretmenlik yaptığına, 2009 KPSS puanı ile atanmış olduğuna, D.Y.nın sanığın üniversiteden arkadaşı olduğuna ve okuldan sonra da görüşmelerinin devam ettiğine,

belli bir tarih aralığındaki telefon trafiğinin çıkartılmasının doğru olmadığına, ortak sinyal tespiti yapılan kişileri sanığın tanımadığına ve sanığın 11 yıldır Çanakkale'deki ikamet adresinin aynı olduğuna, GSM sinyal tespitlerinin geniş bir alan kapsamında elde edilen veriler olduğuna, kararın bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullandığı veya örgütsel iletişim ağına dahil olduğu saptanamayan sanığın, soruşturmanın en başından itibaren silahlı terör örgütü üyesi olmadığına ilişkin savunmaları da gözetilerek, sanığın örgütün hiyerarşik yapısına organik bağ ile katıldığına ilişkin maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması açısından;

Dosya kapsamına göre sanıkla aynı durumda olup telefon irtibatları tespit edilen ... Yazıcı hakkında soruşturma ve/veya kovuşturma dosyası bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise dosya kapsamına alınarak incelenmesi ve mümkünse ...

Yazıcı'nın tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması, yine sanığın başkası adına kayıtlı bir GSM hattı kullanıp kullanmadığının araştırılarak varsa kullandığı tespit edilen GSM hatları üzerinden ByLock kullanıcısı olup olmadığının ilgili yerlerle yeniden yazışma yapılarak belirlenmesi, ayrıca UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesi,

gerekirse ilgili şahısların da tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması ve tüm bu delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR