Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/28394 K.2024/16921

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2020 tarih ve 2018/623 Esas, 2020/257 sayılı Kararı ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 5271 sayılı Kanunu'nun 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarih ve 2021/26 Esas, 2021/196 sayılı Kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.05.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın, askeri okul eğitim döneminden sonra ve 17/25 Aralık sonrası örgütle irtibatlı olduğuna dair delil bulunmadığına ve kendisinin örgütten kopan ve "arıza" olarak tabir edilen kişilerden olduğuna, 2. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2011 yılında liseden mezun olduktan sonra gittiği örgüte müzahir dershanedeki hocaların yönlendirmesi ile sınavlara hazırlanmak için Ankara ilinden İstanbul iline gitmesi ve örgüte ait üç farklı evde kod adı kullanan sorumlularla birlikte kalması, burada kendilerine asker yada polis olmak isteyip ismediklerinin sorulması, 5-6 ay bu evlerde kaldıktan sonra sınavlara girmesi, sınav ve mülakatı geçtikten sonra 2012 yılında Ankara Beytepe Jandarma MYO'da eğitime başlaması, sanığın astsubaylık sınavını kazandıktan sonra da ...

(Kod) adlı kişi ile bağlantısını sürdürmesi, bu kişinin ortalama ayda bir olacak şekilde sanıkla görüşmek için İstanbul'dan Ankara'ya gelmesi ve sanık gibi askeri öğrenci olan Y.S., H....ve A.K'nin dahil olduğu dörtlü grup içinde iki yıllık eğitim süresi boyunca ...

(Kod) adlı kişi ile evlerde görüşmeye devam etmeleri, bu görüşmelerde örgüt elebaşına ait yayınların okunması, sanığın 2014 yılında MYO'dan mezun olduktan sonra kura ile İstanbul iline atanması, burada iki yıl süreyle görev yapması ve bu süreçte ...

(Kod) adlı şahsın Ankara ilinde tanıştırdığı ... isimli şahısla 2016 yılı başlarına kadar düzensiz görüşmesi, 2016 yılı atama döneminde tayini Bingöl iline çıkınca ... isimli şahsın kendisini Bingöl ilinde öğretmen bir şahsa devretmesi hususlarında sanık anlatımı ve tanık anlatımları bulunması, bu haliyle sanığın örgütle organik bağ oluşturur şekilde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk unsurlarını taşıyan eylemleriyle örgüt askeri mahrem yapılanması içerisinde yer alarak üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği,

dosyada bulunan 09.10.2018 tarihli tutanaktan, sanığın kendiliğinden gelerek örgüte dair bildiklerini anlattığı, örgüt mensubu 3. kişiler hakkında beyan ve teşhislerde bulunduğu, bu kişilerin örgütsel faaliyetlerinin ve konumlarının açığa çıkmasına katkı sağladığı, sanığın etkin pişmanlık göstererek örgütteki konumuyla uyumlu olarak örgütle ilgili faydalı bilgiler verdiği, mahkemece sanığın etkin pişmanlığının samimi olduğu nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla birlikte sanığın gönüllü olarak teslim olup, etkin pişmanlık hükümleri kapsamında örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi gerekçe gösterilerek mahkemece ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarih ve 2021/26 Esas, 2021/196 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,