Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/29726 K.2025/25793

20.10.2014 (Sanık ... yönünden)

I- Sanık ... yönünden

Örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan katlarla irtibatlı olduğu anlaşılan ve fakat örgütün nihai amacını bildiği yönünde hakkında yeterli delil bulunmayan, örgütün gizli haberleşme programlarını kullanmayan, kod adı bulunmayan sanığın; silahlı terör örgütü .......'nin kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra örgütsel herhangi bir faaliyetinin tespit edilememesi ve operasyonel eylemlerden önceki döneme ilişkin belirtilen eylem ve bağlantısının ise sanığın örgütün nihai amacını bildiği,

bu amacı bilerek örgütle organik bir bağ kurup hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk kapsamında değerlendirilebilecek faaliyetlerde bulunduğu yönünde ve sanık savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil mevcut olduğu gözetilmeksizin atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Sanık ... yönünden

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükümlerin 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde, sanık ... .... yönünden oy birliğiyle, sanık ... yönünden oy çokluğuyla karar verildi.

KISMEN KARŞI OY

Sayın heyet çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı sanık ...'ün üzerindeki suçun sübut bulup bulmadığı hususunda olup, Sanığın yanında çalışan tanık .. ile tanık .. sanıkla aralarında husumet bulunmamasına rağmen; tanık ... beyanlarında sanığın kurban parası topladığını ve tanık .... ise kendisini sohbet toplantılarına çağırdığını söylemeleri, devlet tarafından el konulan ... Eğitim A.Ş.'de 2015 yılına kadar ortaklığının bulunması ve kapatılan SAGİAD'a üyeliğinin bulunması nazara alındığında; ilk derece mahkemesinin gerekçelerine göre kararın onanması gerektiği görüşündeyim.