Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/30546 K.2023/8765

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/44 Esas, 2020/287 ... kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2020/1153 Esas, 2021/1330 ... kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.06.2022 tarihli ve sanık ... yönünden onama, sanık ... yönünden bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Tanıklar A. A. ve S. D. nin lehe beyanlarının ve sanığın FETÖ'nün silahlı kuvvetler yapılanmasına dair endişelerini ve değerlendirmelerini içeren iki raporun derece mahkemelerince nazara alınmadığına ve bu beyanlara neden itibar edilmediğinin kararın gerekçesinde tartışılmadığına,

2.Eksik değerlendirme ve gerekçesiz olarak tesis edilen kararların hukuka aykırı olduğuna,

3.Ankesör aramalarına ilişkin kayıtların gerçeği yansıtmadığına ilişkin uzman görüşünün istinaf mahkemesince nazara alınmadığına,

4.Aynı tarih aralığına ilişkin arama kayıtlarını inceleyen ancak birbirinin aksini ortaya koyan iki farklı bilirkişi raporunun söz konusu olduğuna,

5.Sanığın arandığı iddia edilen sabit hat numaralarının, güncel hat veri havuzunda bulunup bulunmadığının mahkemeden araştırılması talep edilmiş olmasına rağmen bu taleplerinin İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığına,

6.Karara esas alınan aramaların ardışık ve periyodik olmadığına, sanığın telefon numarasının deşifre edilmesinin önlenmesi için herhangi bir şifreleme metoduyla kaydedildiğine ilişkin dosyada hiçbir bilgi ve belge bulunmadığına, sanığın telefon numarasının şifrelenmiş olarak aranmadığına,

7.Söz konusu aramaların FETÖ/PDY amaçları için yapıldığının söylenemeyeceğine,

8.M. Ü. nün ifadelerinin gerçeği yansıttığının şüpheden uzak bir şekilde ortaya konmadığına, şahsın beyanlarının çelişkili, soyut, genel olduğuna ve iddia edilen suçu unsurlarıyla ortaya koyduğunun söylenemeyeceğine,

9.Etkin pişmanlıktan yararlanmak için sanık aleyhinde beyanda bulunma hususunda hukuki menfaati bulunan şahsın beyanının tek başına hükme esas alınamayacağına,

10.Tanığın beyanlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması bakımından beyanında geçen diğer tanıklığına başvurulmadığına, bu şahısların hakkında dava olup olmadığının, sanık hakkında beyanda bulunup bulunmadıklarının araştırılmadığına,

11.Sanığın sınıf danışmanlığı görevine nasıl getirildiğine ilişkin araştırmanın taleplerine rağmen yapılmadığına,

12.Tanık S. K. nın sanık lehine ifade vermiş olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından tanığın beyanlarının aleyhe delil olarak kabul edildiğine,

13.Sanık lehine olan hususların nazara alınmadığına,

14.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın gerçeğe, hukuka ve yasaya aykırı olarak cezalandırıldığına,

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

3.Hüküm celsesinden önce, celse arası alınan bilirkişi raporunun sanıklar ve müdafiilerinden gizli alınmasının, bilgi verilmemesinin ve raporun tebliğ edilmeden savunmalarının alınmasının hukuka aykırı olduğuna,

4.Duruşmada raporun içeriğinin eksik okunduğuna, savunma haklarının kısıtlandığına,

5.ByLock/Eagle tespiti belirleyici delil niteliğinde olduğundan bu hususa ilişkin araştırılması gereken hususlar bildirilmiş olmasına rağmen bu konuda araştırma yapılmadığına, bu deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına,

6.Sanığın ByLock ve Eagle yüklemediğine ve kullanmadığına, sanık hakkında CGNAT kaydı ile tespit ve değerlendirme tutanağı bulunmadığına,

7.Dijital kalıntılar bulunmasının ByLock uygulamasının kullanıldığı anlamına gelmeyeceğine,

8.İtirafçı sanık M. Ü. nün beyanlarının tutarsız ve çelişkili ifadeler verdiğine, beyanlarının gerçeği yansıtmadığına,

9.Tanık dinlenmesi taleplerinin ve diğer hususlara ilişkin taleplerinin dikkate alınmadığına,

10.Diğer sanık yönünden itibar edilmeyen itirafçı beyanlarına sanık yönünden itibar edilmesinin eşitlik ilkesine, hukuka, Anayasaya ve yasaya aykırı olduğuna,

11.İtirafçı sanık ... K.'nın lehe ifadesinin dikkate alınmadığına, alınmama nedeninin açıklanmadığına,

12.Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın örgüt üyesi olmadığına,

13.Sanığın emekli olduğu 2012 yılında böyle bir silahlı örgütün bulunmadığına, hukuki belirlilik ilkesinin ihlal edildiğine,

14.Sanığın bir toplantıya katılmamış olmakla birlikte 17/25 Aralık 2013 yılından önce herhangi bir sohbet toplantısına katılmanın da suç unsuru olmadığına,

15.İtirafçı sanık beyanlarının delil değeri bulunmadığına, beyanda bulunan kişinin bu beyanı vermesinde hukuki yararı bulunduğuna,

16.Toplantılara katılmayı tek başına mahkumiyet hükmüne esas alan mahkemece gerekçeli kararda söz konusu toplantıların içeriği ile ilgili araştırma yapılmadığına, itirafçı sanığın da toplantının içeriği ile ilgili silahlı terör örgütünün faaliyeti kapsamında olduğunu gösterir bilgi vermediğine,

17.Sanığın beraatine karar verilmesini talep ettiklerine,

18.Asgari hadden uzaklaşma gerekçesi bulunmadığı halde asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna,

19.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkemenin kabulü ve tüm dosya nazara alınarak; sanıkların eylem ve faaliyetleri ile ilgili belirleyici nitelikte olan ... K.'nin beyanlarının 90'lı yıllara ilişkin olması, tanık ...

Ü.'nün beyanlarının ise genel nitelikte olması ve çelişkiler barındırması karşısında öncelikle her iki tanığın da duruşmaya yeniden çağrılıp sanıkların eylem ve faaliyetlerinin kapsamı, görgüye ilişkin yer ve zaman hususları ayrıntılı sorularak eylemlerinin somutlaştırılması, sanık ...

Ü.'nün aşama beyanlarının dosya arasına alınması, sanıklara atılı suçun sübutunun her türlü şüpheden uzak olarak tayin ve tespiti açısından sanıkların bildirdiği cep telefonu haricinde operasyonel hat kullanıp kullanmadığının ve ByLock kullanıcısı olup olmadığının tespiti açısından çeşitli kurum ve kuruluşlara (hesabının bulunduğu bankalar, internet, elektrik, su, doğalgaz abonelikleri bulunan kurum ve kuruluşlara, ÖSYM vb) bildirdiği telefon hatları üzerinden araştırma yapılarak bu telefon hatlarına ilişkin ByLock kaydı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

var ise ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya celp edilmesi, operasyonel hat kullanımının tespiti halinde bu hatta ilişkin varsa sabit/ankesörlü hatlardan irtibat kurma yöntemine ilişkin emniyet birimlerince düzenlenen kişiselleştirilmiş ayrıntılı analiz raporlarının temin edilmesi, sanıklara ait GSM numaralarına ilişkin HTS kayıtları üzerinde bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak “gerçekleştirilen arama sayısı, aramaların ardışık ya da periyodik olup olmadığı, aramaların gerçekleştirildiği saatler, konuşma süreleri, sanıkların farklı ankesörlü telefonlardan aranıp aranmadığı,

ardışık aramaya dahil olan şahısların aynı kuvvete mensup ve aynı rütbede olup olmadıkları, aramaları gizlemek için herhangi bir şifreleme yönteminin kullanılıp kullanılmadığı” hususlarını gösterir ayrıntılı analiz inceleme ve tespit raporunun alınması, ayrıca sanıkların görev yaptığı Komutanlıklara yazı yazılmak suretiyle, sanıkların görev yaptığı yerler itibariyle hakkında ankesör veya sabit hatlardan periyodik ya da ardışık aramalarının olduğuna yönelik herhangi bir kayıt, soruşturma veya kovuşturmanın olup olmadığının saptanması, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi,

yine sanıklar ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen şahıslar var ise bu şahıslarla ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilerek sanıklar ile ilgili herhangi bir beyanları olup olmadığının tespit edilmesi, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanıklar hakkında başkaca bilgi ve beyan bulunup bulunmadığının tespiti ile bu beyanlar getirtilerek gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmesinin sağlanmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

5271 ... CMK'nın 50/1-c maddesine yanlış anlam yüklenerek yemin verilmeyen tanıklardan olmayan ... K.'nin yeminsiz olarak dinlenilmesi, 5271 ... CMK'nın 219/1 maddesi gereğince SEGBİS çözümleme tutanaklarının mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2020/1153 Esas, 2021/1330 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,