Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/30629 K.2025/26681

Bölge adliye mahkemesince sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip, sanık müdafiine 11.01.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/1797 esas, 2020/1591 sayılı kararına karşı 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre içerisinde temyiz isteminde bulunulmadığı,

Bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının sanık müdafiine tebliğ edilmesine rağmen sanığa tebliğ edilmediği ve müdafinin yasal süre içerisinde temyiz talebinde bulunmadığı, sanığı temsil eden yeni müdafii tarafından 29.03.2021 tarihinde eski hale getirme talepli

temyiz dilekçesi verildiği görülmekle; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli 2019/16-5 73... /119 sayılı kararında belirtildiği üzere; bölge adliye adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının, içeriği hakkında bilgi sahibi olma hakkı ve müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması hâlinde eski hâle getirme imkânı olan sanığa Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesinin son cümlesi uyarınca tebliğ edilmediği de göz önüne alınmakla, öğrenme üzerine sanık ve müdafii tarafından verilen eski hale getirme ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu, tebliğnameye uygun olarak oy birliği ile kabul edilmekle;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/1797 esas, 2020/1591 sayılı ek kararına karşı sanık ve müdafiinin yaptığı başvurunun kabulüyle EK KARARIN KALDIRILMASINA,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanıklar Yusuf A. ve İrfan A. nın doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise, 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek hüküm verilmesi,

2.UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığının araştırılması, tespit edilmesi halinde bu şahısların usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3.Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığa tayin olunan temel cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin 5/1 maddesi yerine fıkra belirtilmeksizin aynı Kanun'un 5. maddesi olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni ve tutuklulukta/infazda geçirilen sürelere göre 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ve müteakip maddeleri gereğince sanık hakkındaki hükmün İNFAZININ DURDURULMASINA, başka suçtan hükümlü ve tutuklu değil ise, 5271 sayılı Kanun'un 109/3-a maddesi uyarınca "yurt dışına çıkamamak" adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle TAHLİYESİNE ve salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 8.