Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/30671 K.2023/1158

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği cezanın süresi nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/217 Esas, 2022/147 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/427 Esas, 2022/524 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.05.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; silahlı terör örgütüne üye olma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, tanıklara yaptırılan teşhis işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna ve delil olarak gösterilemeyeceğine, CMK'nın 135 inci maddesindeki şartlar yerine getirilmeden HTS kayıtlarının elde edildiğine, ardışık/periyodik/ankesör aramalarının Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin belirlediği kriterlere uymadığına, sanıkla birlikte arandığı iddia edilen kişileri sanığın tanımadığına, aramaların örgütsel olduğunun anlaşılmadığına, sanığın kollukta alınan ifadesinin baskı ve tehdit altında alındığına, yargılama sırasında mahkemenin sanık ve müdafiinin taleplerini reddettiğine, sanık hakkında kurulan hükmün bozularak sanığın tahliye edilmesine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ortaokul son sınıfta bulunduğu dönemde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün evlerinde İlyas kod adlı örgüt mensubu tarafından askeri okullara hazırlandırıldığı, 2005-2009 yılları arasında Ankara ilinde Hava Harp Okulunda öğrenim gördüğü dönemde de S. K. ve A.

T. isimli devre arkadaşlarıyla birlikte Bilal kod adlı örgüt mensubunun takip ve kontrolünde olduğu, örgütsel toplantılara örgüt mensuplarına ait evlerde katıldıkları, Hava Harp Okulundan mezun olup İzmir ili Çiğli ilçesinde bulunan uçuş okuluna gittikleri dönemde de kendilerini takiple görevli örgüt mensubunun talimatı ve yardımı ile üçünün birlikte ev tuttukları, zaten FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem askeri yapılanmasına dahil olan örgüt mensubunun örgüt mensubu olmayan bir askeri personel ile aynı evde kalmasının örgüt tarafından yasaklandığı,

örgütün gizliliğin sağlanması ve deşifre olmanın önüne geçilmesi için bu hususa azami derecede dikkat ettiği, İzmir ilinde örgüt mensubunun talimatıyla birlikte kaldıkları evde de Salih kod adını kullanan örgüt mensubuyla

örgütsel toplantılara katıldığı, örgüt mensubuna burs, kurban, himmet adı altında maddi yardımda bulunduğu, akabinde Ankara iline tayin olduğunda Cem kod adını kullanan örgüt mensubuna devredildiği, Ankara ilinde bu örgüt mensubuyla örgütsel faaliyetlerini sürdürdüğü, Konya ilinde görev yaptığı dönemde de Selim kod adlı örgüt mensubunun kendisini Yasin kod adını kullanan ve tanıklarca E. K, isimli kişi olduğu belirlenen örgüt mensubuna devredildiği,

bir müddet Yasin kod adlı örgüt mensubuyla örgütsel faaliyetlerini sürdüren sanığın daha sonra kendi beyanından anlaşıldığı üzere şeker fabrikasında çalıştığını belirttiği ismini hatırlamadığı örgüt mensubuna devredildiği, sanığın bu doğrultuda ortaokul son sınıftan itibaren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içerisinde mahrem askeri yapılanmasına dahil olduğu, örgüt tarafından askeri okullara yerleştirildiği, örgütün takip ve kontrolünde olduğu,

örgütün mahrem askeri yapılanmasında görevli örgüt mensupları ile gizlilik içerisinde sabit hatlar üzerinden görüşmeler yaptığı, ayrıca örgüte ait evlerde toplantılara iştirak ettiği, bu şekilde sanığın örgütün hususi bölüm olarak adlandırdığı mahrem askeri yapılanmasına dahil ettiği askeri personel olduğu,

bu suretle yoğunluk, çeşitlilik ve süreklilik gösteren eylemleriyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve örgüt üyesi olduğu hususunda kuşku bulunmadığı ve üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği yapılan yargılama ve toplanan delillerle sabit olmakla, sanığın eylemine uyan TCK'nın 314/2 maddesi gereğince takdiren alt sınırdan cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

Sanığın işlemiş olduğu suçun 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen terör suçları kapsamında kaldığı anlaşıldığından sanığa verilen cezada 3713 sayılı Kanun'un 5/1 maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılmış, TCK'nın 221/4 üncü fıkrasının 2 nci cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığını söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir.

Sanık soruşturma aşamasında bir kısım beyanlarda bulunmuş ise de, yargılama aşamasında beyanlarını değiştirdiği ve ısrarla tüm delillere rağmen örgütle bir ilgisinin olmadığını söylemesi karşısında TCK'nın 221 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı için hakkında söz konusu maddeler uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafii tarafından tanık A. T.'ye yaptırılan teşhisin tek fotoğraf üzerinde yaptırılması nedeniyle hukuka aykırı olduğu ve bu hukuka aykırı delil üzerine bina edilen tüm soruşturmadaki elde edilen delillerin de bu nedenle hükme esas alınamayacağına yönelik savunmada bulunulmuş ise de, 5681 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunun ek 6 ncı maddesi uyarınca fotoğraf teşhisinin mümkün olduğu,

teşhisin şüphelinin kimliğinin tespit edilebilmesi ve/veya şüphelinin suçun gerçek faili olup olmadığını tespit etme amacıyla yapılacağı, teşhis işleminin yapılmamış olmasa bile yargılama aşamasında da tanığın beyanlarını aynı şekilde tekrarladığının anlaşılması karşısında söz konusu savunmalara itibar edilmemiş, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığının talebi ve Sulh Ceza Hakimliğinin kararıyla tespit edilen HTS kayıtlarının da CMK'nın 135 inci maddesinde düzenlenen usule uygun olduğu, sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda kollukta verdiği

ifadesinde yaşadığı süreçleri ve örgüt içerisindeki faaliyetleriyle örgüte mensup kişiler hakkında detaylı ve diğer delillerle örtüşen beyanlarda bulunmasına karşı yargılama aşamasında bu beyanlarını baskı ve tehdit altında verdiğini ileri sürerek anılan beyanlarını değiştirmesi, sanığın söz konusu beyanlarının dosya kapsamında bulunan birbirinden bağımsız ve hatta birbirini tanımayan tanık beyanlarıyla ve HTS kayıtlarıyla örtüştüğü anlaşıldığından bu hususlar sonuca etkili bulunmamıştır.

2. Ayrıntıları Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarih ve 2019/1582 Esas, 2019/6838 sayılı kararında açıklandığı üzere; bir asker şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olduğunun kabulü gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık ...'in Kayseri 12. Hava Ulaştırma Üs Komutanlığında görevli olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ankesörlü/kontörlü telefonlar aracılığı ile aranan askeri personele yönelik başlatılan soruşturma kapsamında, HTS kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 17.06.2021 tarihli inceleme tutanağı, 03.11.2021, 10.11.2021, 11.10.2021, 18.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanık tarafından kullanıldığı tespit edilen 05-- --- 29 10, ve 05-- --- 03 41 numaralı telefon hatlarının birçok kez arandığının tespit edildiği, yine kendisi gibi askeri personel olan C.

Ç., A. Ç., B. S., Ş. B., A. K., Y. G., A. A. gibi isimli kişilerle ardışık aranmasının bulunduğunun tespit edilmesi, tanık A. T. ve S.

K.'nin sanığın örgütsel faaliyetlerine ilişkin aşama beyanlarının da bulunması, ayrıca sanığın soruşturma aşamasında avukat huzurunda vermiş olduğu beyanında üzerine atılı suçlamayı kabul ederek ikrara yönelik savunması, çağrıların zamanı, sayısı, dosya kapsamındaki diğer deliller ve sanığın savunması karşısında, yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmış, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "duruşmada SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmasına ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi" dışında sanık müdafiiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/427 Esas, 2022/524 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince hükmün yargılama giderleri ile ilgili kısmından "SEGBİS çözümü bilirkişi gideri 390- TL” ibaresinin çıkartılarak yerine "TOPLAM – 1251,20- TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,