Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/31166 K.2023/1709

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2019/20 Esas, 2020/44 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin ikinci fıkrası ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3. maddesi yollamasıyla 5/1 maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/334 Esas, 2021/967 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.06.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle; 1.Tanık beyanlarının görgüye dayalı olmamasına, 2.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 4.Suç işleme kastının bulunmadığı anlaşıldığı taktirde TCK nun 30 ncu maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

26.07.2016 tarihinde 2219473 ve 2219193 ihbar numaralı ve 28.11.2016 tarihinde 3106053 ihbar numaralı sanık hakkında 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğüne yapılan ve sanığın FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olduğuna yönelik ihbar tutanaklarının dosya arasına alındığı görülmüştür. İhbar tutanağının incelenmesinden sanığın kardeşi ile sanığın FETÖ terör örgütüne destek verdiği, öğrenci evlerinde kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Çorum Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce 07.02.2018 tarihinde sanık hakkında hazırlanan görüntü tespit tutanağının gönderildiği, tutanak incelemesinde 14.12.2014 günü İstanbul Emniyet Müdürlüğünce FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi isimli şahısların gözaltına alınmasını protesto etmek amacıyla 15.12.2014-24.12.2014 tarihleri arasında Çorum Adliye Sarayı önünde yapılan operasyanlara destek vermek amacıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı HİTİTSİAD, Aktif Eğitim Sendikası ve Ufuk Sağlık Sendikası tarafından organize edilen basın açıklamasına, protestosuna dair alınan görüntü kayıtlarında sanığın da burada bulunduğununun tespit edildiği bildirilmiştir.

Sanıktan ele geçirilen dijital materyal üzerinde yapılan bilirkişisi incelemesi neticesinde 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme programları olarak kullandığı değerlendirilen EAGLE ve FALCON adlı gizli mesajlaşma uygulamalarına ait kurulum dosyalarının Bluetooth klasörü altına gizlenmiş olduğu, Eagle programının telegram programı altına saklı olduğu, Falcon programının ise Candy Crush isimli oyun programı altına saklı olduğu, ayrıca Bluetooth klasörü altında Clean Them All, Dingtone ve crypt.cryptnote isimli FETÖ/PDY terör örgütü üyeleri tarafından dijital izi olabildiğince ortadan kaldırmak amacıyla kullanıldığı bilinen, gizliliği sağlamaya yönelik programların bulunduğu;

yine ele geçen dijital materyaller içerisinde terör örgütü lideri Fetullah Gülen'in fotoğraflarının, Bamteli isimli terör örgütünün propaganda aracı olan internet sitesinde "Hizmet Tiryakiliği" ve "Kimse Yok Mu Diyenlere" başlıklı bir çok yazı ve videonun kayıtlı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Tanık Durna B. beyanında özetle; sanığın kardeşi ile önceden nişanlı olduklarını, sanık hakkında ihbarın kendisi tarafından yapıldığını ve sanığın bu örgütle irtibatlı ve iltisaklı olduğuna dair, beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

30.01.2020 tarihli duruşmada Tanık İ. K.'na tüm çabalara rağmen ulaşılamadığı, yapılan adres araştırmasında da tanığın nerede olduğunun bilinmediği yapılan UYAP sorgusu neticesinde 18.05.2018 tarihinde hakkında yakalama kararı çıkarıldığı, yakalama kararının henüz infaz edilemediği görülmekle CMK'nın 211/1-a maddesi uyarınca tanığın hazırlık aşamasındaki ifadesinin okunulmasıyla yetinilmesine karar verilmiştir. Tanık ...'nun lise öğrenimi sırasında yurtta kaldığını, bu süreçte kendilerine gerçek isimlerini vermeyen sanığın ismini Emrah olarak bildiğini, sanığın kendilerine "abilik" yaptığını beyan ettiği görülmüştür.

Sanık hakkında 26.07.2016 tarihinden 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğüne yapılan ihbarda sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat ve iltisaklı olduğunun bildirilmesi nedeniyle mahkememizce bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık Durna B.'nin sanığın kardeşinin geçmişte nişanlısı olduğunu, aynı zamanda uzaktan akrabaları olduğu için de bilgi sahibi olduğunu, sanığın erkek kardeşinin kendisine orta okul döneminde FETÖ'nün evinde kaldıklarını, onlara minnet borçları olduğunu, onlarla iç içe olmalarından gurur ve sempati ile bahsettiğini, sanığın kardeşinin telefonunda bylock uygulamasını bizzat gördüğünü,

bu uygulama üzerinden konuştuklarını, terör örgütünün faaliyetlerinin buradan yürütüldüğünü ve sanığın da kullandığını, sanığın kardeşinin maaşınının bir kısmını FETÖ terör örgütüne verdiğini, sanığın da memur olduğunda vereceğini duyumladığını, evliliğinin örgüt içerisinden biri ile olması gerektiğini yine bir sohbet olduğunda telefonlarının ağabey-kardeş uzaklaştırıp başka yere koyduklarını söylediğini, sanığın kardeşi ya da kendisi ile herhangi bir husumeti bulunmayıp, tanıklık etmesinde de geçmişte yaşamış olduğu nişanlılığın ilgisi olmadığını beyan ettiği;

yine sanık hakkında beyanda bulunan ancak tüm çabalara rağmen ulaşılamayan ve yapılan UYAP sorgusu neticesinde 18/05/2018 tarihinde hakkında yakalama kararı çıkarılmakla birlikte, yakalama kararının henüz infaz edilemediği görülen ve bu sebeple CMK'nın 211/1-a maddesi uyarınca hazırlık aşamasındaki ifadesi okunulmasıyla yetinilen tanık ...'nun lise öğrenimi sırasında yurtta kaldığını, bu süreçte kendilerine gerçek isimlerini vermeyen sanığın ismini Emrah olarak bildiğini, sanığın kendilerine "abilik" yaptığını beyan ettiği ve ihbarcı tanığın beyanlarına paralel beyanlarda bulunmuş olduğu;

Her ne kadar tanık Durna B.'nin sanığın kardeşinin eski nişanlısı olması sebebiyle sanık yönünden husumeti olabileceği ihtimal dahilinde olabileceği ilk aşamada düşünülse de; tanığın beyanlarında FETÖ/PDY terör örgütünün örgüt mensubu olmayan şahıslarca bilinmesi muhtemel görülmeyen bu terör örgütüne özgü tedbir ve uygulamalara haiz olması, böylelikle tanığın kurgusal beyanlar bulunmadığının anlaşılması; yine sanığın gerçek kimliğini ve ismini saklayıp "Emrah" kod ismini kullandığı ve kendisini bu şekilde tanıtarak FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizlilik prensibi doğrultusunda hareket ettiği ve İ.

K.'ye örgütsel bir tabir olarak "abilik" yaptığı; yine sanıktan ele geçirilen dijital materyal üzerinde yapılan incelemede FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme programları olarak kullandığı değerlendirilen EAGLE ve FALCON adlı gizli mesajlaşma uygulamalarına ait kurulum dosyalarının Bluetooth klasörü altına gizlenmiş olduğu, Eagle programının telegram programı altına saklı olduğu, Falcon programının ise Candy Crush isimli oyun programı altına saklı olduğu,

ayrıca Bluetooth klasörü altında Clean Them All, Dingtone ve crypt.cryptnote isimli FETÖ/PDY terör örgütü üyeleri tarafından dijital izi olabildiğince ortadan kaldırmak amacıyla kullanıldığı bilinen, gizliliği sağlamaya yönelik programların bulunduğu;

yine ele geçen dijital materyaller içerisinde terör örgütü lideri Fetullah Gülen'in fotoğraflarının, Bamteli isimli terör örgütünün propaganda aracı olan internet sitesinde "Hizmet Tiryakiliği" ve "Kimse Yok Mu Diyenlere" başlıklı bir çok yazı ve videonun kayıtlı bulunduğu anlaşılmakla sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü hiyerarşisi içerisine girerek örgütün hedef ve amaçlarını benimsediği ve silahlı terör örgütüne üyelik suçunun süreklilik, çeşitlilik ve devamlılık şeklindeki ögelerinin gerçekleştiği;

sanığın örgütsel faaliyetlerinin yoğunluk ve mahiyeti de gözetildiğinde suçun kanunda yazılı alt sınırından uzaklaşılmak suretiyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1)Sanık ile abisinin eski nişanlısı olan tanık arasında herhangi bir husumet olup olmadığı hususunun netleştirilmesi için gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın örgütsel faaliyetleri ve konumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, tekrar UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm bu delillerin ve varsa beyanda bulunan şahısların tanık sıfatıyla ifadelerine başvurularak sanığın örgütsel anlamda herhangi bir faaliyeti olup olmadığı hususunun sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

3) Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61/1. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca; sanık yönünden suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken, temel cezanın belirlenmesinde suçun unsurlarının teşdit sebebi olarak kabul edilmesi suretiyle TCK'nın 61/3 maddesine aykırı davranılması nedeniyle, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/334 Esas, 2021/967 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre ve mevcut delil durumu dikkate alınarak tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,