Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/31542 K.2023/276

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/65 Esas, 2020/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.03.2021 tarihli ve 2021/306 Esas, 2021/732 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.06.2022 tarihli ve kısmî ret, kısmi onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, sanığın Bank ... nezdinde bulunan hesabında örgüt liderinin talimatı sonrasında katılım hesapları açtığına, sanığa atılı suçun sübut bulduğuna, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi özetle, Bank ... nezdinde bulunan hesabındaki işlemlerin rutin bankacılık işlemleri olduğuna ve örgüt liderinin talimatı doğrultusunda gerçekleştirilmediğine, örgüte yardım etme kastının bulunmadığına, hukukî dayanaktan yoksun Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine, hakkında suç teşkil eden bir fiil işlemediğinin sabit olması gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca beraat kararı verilmesine ve sair sebeplere ilişkindir.

C. Sanık Müdafiin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, sanık hakkında suç teşkil eden bir fiil işlemediğinin sabit olması gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, hukukî dayanaktan yoksun Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanık hakkında verilen beraat kararının onanmasına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın örgütsel faaliyetlerinin tespiti amacıyla ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının gizliliği sağlamak için örgüt içi haberleşmede kullandığı ByLock programı kullanıcısı olmadığı, örgüt ile iltisaklı dernek veya sendikaya kaydının bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.

2. Sanığın Bank ... nezdinde bulunan hesabındaki hesap hareketlerine ilişkin 03.03.2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisine alındığı tespit edilmiştir.

3. Sanığın Bank ... nezdinde bulunan hesap hareketleri incelendiğinde; 21.03.2013 tarihinde 4.495 TL tutarında, 08.11.2013 tarihinde 66.800 TL tutarında, 20.01.2014 tarihinde 22.242,49 USD ve 7.875,77 euro tutarlarında, 18.03.2014 tarihinde 12.237,42 TL tutarında, 19.11.2014 tarihinde 817,5 gram altın tutarında, 06.02.2015 tarihinde 62.000,42 TL tutarında olmak üzere 7 adet katılım hesabı açtığı ve 06.02.2015 tarihli 62.000,42 TL tutarında açmış olduğu katılım hesabını Bank ...’nın TMSF’ye devrinden sonra 01.04.2016 tarihinde kapattığı hususları tespit edilmiştir.

4. Sanığa ait Bank ... nezdinde bulunan hesap hareketleri, bilirkişi raporu ve sanık savunması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın Bank ... nezdinde hesap açtığı tarihten itibaren hesabındaki para yatırma ve çekme, virman, katılım hesabı açma ve döviz alış işlemleri gibi işlemlerin rutin bankacılık işlemleri olduğu, sanığın örgüt liderinin talimatı ile hareket ettiği ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediği,

“şüpheden sanık yararlanır” ilkesi ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedenleriyle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verildiği tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Bölge Adliye Mahkemesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2021/306 Esas, 2021/732 sayılı kararının 10.04.2021 tarihinde sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin “TEMYİZ VE TEMYİZE CEVAP DİLEKÇESİ” başlıklı 05.04.2021 tarihli dilekçesi ile anılan kararı tebliğ tarihi öncesinde temyiz ettiği, sanık müdafiince verilen 01.11.2021 tarihli temyiz dilekçesinin ise ek beyan niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca reddine dair Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevouatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.’de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etme kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olma suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etme olarak kabul edilebileceği belirlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın Bank ... nezdinde bulunan hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre hesabındaki para yatırma ve çekme, katılım hesabı açma vb. işlemlerinin FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatı öncesi ve anılan bankanın TMSF’ye devri sonrasında da devam ettiği, Bank ... nezdindeki hesap işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri dışında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, incelenen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.03.2021 tarihli ve 2021/306 Esas, 2021/732 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,