Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/3185 K.2024/7756

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/674 Esas, 2018/782 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.02.2020 tarihli ve 2018/3276 Esas, 2020/93 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Mahkemenin kanuna aykırı şekilde teşekkül ettiğine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

3. Sanığın örgüte müzahir olduğu iddia edilen Şanlıurfa Girişimci İşadamları Derneği (ŞUGİAD), Şanlıurfa Memurlar Derneği ve Sağlık Mensupları Derneği (SADER)'nde üyelik kaydı olduğu ve söz konusu üyelikleri suç delili olarak kabul edilmişse de; sanık adı geçen derneklere üye olmayıp, derneklerde sadece geçimini sağlayabilmek için çalışmış olduğuna,

4. Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

5. Dernek üyeliğinin ve protesto gösterilerine katılma eyleminin müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

6. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hüküm verildikten sonra dosyaya gelen ve sanık hakkında aleyhe beyanda bulunduğu tespit edilen M. Gezer'in, yine hükümden sonra dosyaya gelen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriklerine göre, 409742, 156457 ve 118168 numaralı ByLock kullanıcılarının yazışmalarında sanığın bilgilerinin geçtiği anlaşılmakla,

ilgili ID'lerin gerçek kullanıcılarının tespit edilerek tüm bu şahısların tanık olarak mahkemede dinlenilerek sanık hakkında bilgilerinin olup olmadığının sorulması ve UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında yeniden araştırma yapılarak sanık ile ilgili herhangi bir beyan olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle tüm delillerin CMK'nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR