Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/32755 K.2025/21880

58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Mahkûmiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan, sanığın tanımadığını beyan ettiği ve talimat ile dinlendiği anlaşılan tanıklar ..., ... ve ... nın doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun'un 180. maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle etraflıca ve ayrıntılı dinlenip AİHS’nin 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanığın örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 181. maddesinin birinci fıkrası ve 210. maddelerine muhalefet edilmesi,

2.Tanık anlatımlarını kabul etmeyen sanığın savunmasının denetlenmesi, örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından: tanık ...'nin hazırlıkta verdiği ifadesinde; sanıkla eylem birlikteliği bulunduğunu beyan ettiği kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile haklarında terör örgütü suçları kapsamında herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilmesi, sanık hakkında beyanları olup olmadığının tespit edilmesi, duruşmada sanık ve müdafinin huzurunda veya SEGBİS kullanılmak suretiyle tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması ile tanık anlatımında belirtilen hususlarda ayrıntılı olarak ifadelerinin alınması,

3.Kendisine ulaşılamadığından dinlenmesinden vazgeçilerek sanık ile ilgili hazırlıktaki beyanlarının okunması ile yetinilen ve hazırlık beyanı hükme esas alınan tanık ... hakkında yeniden araştırma yapılarak temini halinde sanık ve müdafinin huzurunda veya SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenmesi ile ayrıntılı olarak ifadesinin alınması,

4.Temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya gelen; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.04.2024 tarih ve 2023/198329 sayılı yazısı ekinde gönderilen, ...'nin beyan ve teşhisleri ile Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.04.2021 tarih ve 2020/3301 sayılı yazısı ekinde gönderilen ...'nin sanıkla ilgili beyan ve teşhislerinin, 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunması, gerektiğinde tanık olarak sanık ve müdafinin huzurunda veya SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenmesi ile ayrıntılı olarak ifadesinin alınması,

5. Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Hüküm fıkrasında temel cezanın asgari hadden tayin edilmesine rağmen gerekçeli kararda" sanığın eylemine uyan TCK'nun 314/2 maddesi gereğince, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, dosyaya yansıyan kişiliği, meydana gelen netice gözönüne alınarak takdiren alt sınırdan kısmen uzaklaşılmak sureti ile cezalandırılması yoluna gidilmiştir" ibarelerine yer verilerek hükümle gerekçe arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,

b-Hakkında başlatılan ceza soruşturması kapsamında, kendiliğinden gelerek Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinden itibaren anılan örgütle irtibatı, örgütsel faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile ilgili bir takım faydalı bilgiler verdiği anlaşılan sanık hakkında etkin pişmanlık kurumunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahallinde tartışılmaması,

c-25.08.2011 tarihinde açılmış hesabında örgüt liderinin talimatı öncesinde de para yatırma işlemleri bulunan, ...’nın TMSF'ye devir işlemi sonrasında da işlemlerine devam eden ve hesabında bakiye bulunduran sanığın ... hesabında gerçekleştirilen rutin bankacılık işlemlerinin, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyet ve delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,