Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/32818 K.2024/2192

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiİnin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2019 ... ve 2017/575 Esas ve 2019/284 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 221/4-1 inci cümle, 5271 sayılı Kanun'un 223/4-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 221/5 inci maddesi gereğince 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04.03.2021 ... ve 2019/1707 Esas ve 2021/304 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.07.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Suçu işlediği yönünde kesin, inandırıcı ve somut bir delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve bu nedenle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. ByLock delilinin hükme esas alınamayacağına, ByLock tespit değerlendirme tutanağının bulunmadığına, 3. Sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda 2015 alan kısmında C kodlaması yapıldığına ve sanığın örgüt hiyerarşisine girmediğine, 4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. 2-Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanığın hukuki durumu ile hakkındaki delil durumu incelendiğinde sanığın 0507 (...) (..) (..) numaralı GSM hatları ve 35961004109425 İMEI numaralı cihaz ile ilk tespit tarihi 25.11.2014 olmak üzere ByLock kullanıcısı olduğu ... koduyla "FETÖ içerisinde olup, örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan kişileri ifade eden" bir örgüt mensubu olduğuna dair Veri İnceleme Raporunun olduğu, bu sebeplerle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği,

şüphelinin örgüt üyeleri hakkında beyan ve teşhiste bulunduğu ancak 2011 yılından itibaren polislik mesleğini ifa ettiği ve örgütle bu tarihte irtibat kurduğu tespiti karşısında az sayıda örgüt üyesi hakkında sınırlı bilgi vermiş olup, bunun TCK 221 anlamında etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmesi ile ölçülü ve orantılı şekilde indirim uygulanması gerekirken TCK 221/4 üncü maddenin 1 inci cümlesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı,

zira sanığın hukuki durumunda olan terör örgütü üyeleri için bu maddenin uygulanması halinde bunun yerleşik hale geleceği ve terör örgütü üyesi olan kişilerin cezalandırılmaması sonucunu doğuracağı açıktır, bu nedenle şartlar oluşmadığından sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilemeyeceğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 221/4-1 inci cümle, 5271 sayılı Kanun'un 223/4-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanunun 221/5 inci maddesi gereğince 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; polis memuru olarak görev yapmaktayken ihraç olan, aşamalarda etkin pişmanlık talepli ifadelerinde telefonuna ByLock yüklendiğini ancak kullanmadığını söyleyen, örgütün operasyonel eylemlerinden önce sohbet toplantılarına katıldığını söyleyen sanığın örgütsel eylem ve faaliyetlerinin tespiti açısından;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.02.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında.

"ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde,

ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporu getirtilip değerlendirildikten ve tespit edilmesi halinde dahil olduğu ID’nin kişi listesinde ekli şahısların araştırılması, varsa ceza soruşturması ya da dava dosyalarının celp edilerek incelenmesi, gerekirse şahısların duruşmada tanık olarak dinlenilmeleri sağlanarak CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması,

2- Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının veri inceleme raporunda sanığın "..." olarak derecelendirildiği anlaşılmakla bahse konu raporda zümre başkanı ''Sadık'' olarak kayıtlı olan şahsın açık kimliklerinin tespiti ile bu kişi hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadığının, ifadesinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra yakalanmış ise ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi,

gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmesinin sağlanması ve bu kişinin ByLock içeriklerinin bulunması halinde sanığın ByLock içeriklerinde adının geçip geçmediğinin araştırılması ve şayet içeriklerde sanığa ait veri var ise 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi,

3- UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasından yapılacak araştırmaya göre başkaca kişilerin sanık hakkında bilgi ve beyanı olup olmadığı da araştırılarak, yapılacak tahkikat sonucunda varsa ilgili şahısların sanık hakkındaki beyanlarının aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesiyle CMK 217 nci maddesi uyarınca okunarak beyanlara karşı sanık ve müdafisinin diyeceklerinin sorulması ve mahkemede tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini lüzumu, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR