Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/32857 K.2023/295

3. Ceza Dairesi 2022/32857 E. , 2023/295 K. "İçtihat Metni" T. C. YARGITAY 3. CEZADAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGITAYİL Â M I TUTUKLU İNCELENEN KARARIN. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1454 E., 2022/616 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/84 Esas, 2021/267 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/1454 Esas, 2022/616 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının gerekçesiz olduğuna, TCK 314/2 maddesinde bahsedilen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın eylem ve davranışlarının TCK'nın 30. maddesindeki hata kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, tanık F.B.Ö'nün ifadesinin doğru olmadığına, etkin pişmanlıktan yararlandığı için daha fazla ceza indirimi almak adına bu beyanda bulunmuş olabileceğine, tanık R.İ.'nin beyanlarının doğru olmadığına, tanık A.K'ın sanıkla ilgili verdiği ifadelerin iftira olduğuna kabul edilemeyeceğine, sanığın Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı bünyesinde çalıştığı dönemde verilen görevin dışında bir şey yapmadığına, sanığın elindeki iki çeyrek altını değerlerini kaybetmemesi için bankaya yatırdığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının dosya içeriğine uygun düşmediğine, beraat ve sair sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ''...

Tüm dosya kapsamında sanık ... yönünden beyanları alınan tanıkların bir kısmının örgütel tavır sergileyerek suçlamaları reddettikleri, tanık sıfatıyla beyanı alınan ...'in ise soruşturma ve kovuşturma aşamasında istikrarlı ve ayrıntılı olacak şekilde verdiği beyanlarının dosya kapsamında ki diğer delillerle de uyumlu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, buna göre sanık ...'ın 2013 yılı sonundan 2016 yılı ilk aylarına kadar haftalık olarak örgüt tarafından düzenlenen dini sohbet adı altında perdelenen toplantılara düzenli olarak katıldığı,

yine dosya kapsamında bulunan 30/10/2020 tarihli Bankasya bilirkişi raporunda sanığın daha öncesinde örgüte müzahir Bankasya da hesabını 2001 yılında açmasına rağmen uzun süre aktif şekilde kullanmadığı ancak örgüt lideri ve yöneticilerinin söz konusu bankaya para yatırılması talimatı dönemine denk gelecek şekilde 29.01.2014 Tarihinde hesap açarak 3.16 gram hurda Altın yatırarak mali gücü nisbetinde timsali olarak tarafını belli etme adına hareket ettiği, bunlarla birlikte sanık ...'ın tanık olarak dinlenilen ...,

... ve ...'nın beyanında geçtiği üzere Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı çocuk evlerinde kalan çocukları örgüte ısındırma amacıyla hareket ederek, ders çalışma adı altıda örgüte ait evlere götürdüğü ve burada yapılan sohbete katılmalarını sağladığı, bu şekilde örgüt ile organik bir bağ ile örgüt içerisine girip emir ve talimat yolunu açık tutacak şekilde hareket ettiği böylelikle sanığın belirtmiş olduğumuz tüm eylemlerinin silahlı terör örgütüne üyelik için gerekli olan amaç-hedef doğrultusunda süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik unsurlarını gerçekleştirdiği,

sanığın faaliyetlerinin FETÖ/PDY terör örgütüne karşı sempati ve iltisak boyutunu aşan, sanığın mahkememizce tespit edilen ve değerlendirilen eylemlerinin örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirileceği gözetilerek, sanığın eylemlerini suç tarihine kadar da kesintisiz devam ettirdiği, eylemlerinin yoğunluğu, çeşitliliği ve sürekliliği gözetildiğinde FETÖ/PDY terör örgütü ile organik bağının açık ve aşikar bulunduğu, bu nedenle de sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçunu işlediği mahkememizce kabul edilmiştir.

Sanığa yüklenen suçun 3713 sayılı Kanunun 3. maddesinde sayılan mutlak terör suçlarından olması nedeniyle, tespit edilen temel ceza aynı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca yarı oranında artırılmış, sanığın yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak, TCK’nin 62/1. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.'' B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE a-)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür. b-)Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

örgüt tarafında düzenlenen sohbet toplantılarına düzenli olarak katılan, çocukevinde örgüt adına faaliyette bulunarak burada kalan çocukları örgüt evlerine götüren, örgütün finans kaynaklarından olan Bank ... isimli bankada örgüt başının talimatına uyarak hesap açtırıp altın alan sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. d-)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/1454 Esas, 2022/616 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesine,