Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/33000 K.2023/1745

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2017/370 Esas, 2019/91 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2019/697 Esas, 2021/114 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, hükmün 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 280 inci maddesinin birinci maddesinin (d) bendi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2021/23 Esas, 2021/82 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördünü fıkrası, 62 nci maddesi, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/511 Esas, 2021/656 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.07.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. İstinaf başvurusunun soyut gerekçeler ile reddedildiğine, 2. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanığın terör örgütünün hiyerarşisine dahil olmadığına, 4. Sanığın ByLock programını örgütsel amaçla kullanmadığına, 5. ByLock yazışma içeriklerinin bulunmadığına, 6. Etkin pişmanlık hükümlerinin tam olarak uygulanmadığına, 7. Sanık hakkında azami olarak indirim yapılması gerektiğine, 8. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına, mahkûmiyet kararının bozulmasına,

9. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

‘Dava konusu somut olayda;

Ankara Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yaparken kamu görevinden ihraç edilen sanığın adına kayıtlı bulunan (0506) (..) (..) (..) numaralı GSM hattı üzerinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün örgütsel iletişim aracı olarak kullandığı internet tabanlı kriptolu haberleşme sistemi ByLock uygulamasını yüklediği ve kullandığı, BTİK raporuna göre ByLock IP'lerine 9434 kez bağlantı kurduğunun tespit edildiği,

sanığın da soruşturma safhasından itibaren etkin pişmanlık hükümlerinde yararlanmak istediğini belirtip, "Ankara'da yurt aradığı sıralarda birçok kesim gibi Fetullah Gülen cemaatinin de barınma ihtiyacı olan üniversite öğrencilerine yönelik faaliyetlerini gördüğinü, bu şekilde Gölbaşı Kız Öğrenci Yurdunda kaldıklarını öğrendiği Ö.

K., E. Y. ve soyismini hatırlamadığı Münevver isimli bayanlarla tanıştığımı, kendisine ilk önce uygun fiyatlı yurt olduğunu söylemelerine rağmen, yurda görüşmeye gittiklerinde yurdun fiyatını yüksek söyleyip, aylık 200 TL karşılığında ev imkanı olduğunu söylediklerini, bu kişilerin şu an nerede olduklarını bilmediğini sadece Ö.

K.'nin Gölbaşı'nda bölgeci olduğunu bildiğini, bu şekilde Fetullah Gülen cemaati ile tanışıp evlerinde kalmaya başladığını, daha sonra herhangi bir becerisi olup olmadığını sorduklarını, ticaret meslek lisesi mezunu olması nedeni ile F klavyeyi bildiğini söylediğini, bunun üzerine adliyede zabıt kâtibi olarak işe sokabileceklerini söylediklerini, bu şekilde sınavlara hazırlandığını ve 2010 ortaöğretim KPSS'de almış olduğu 74 civarında bir puan ile mülakata girdiğini, mülakatta da hatırladığı kadarı ile 117 kelime yazıp kazandığını ve Ankara Adliyesi Memur Suçları Bürosunda zabıt kâtibi olarak çalışmaya başladığını,

öğrenci olması nedeni ile sınavlara gittiğinden farklı bürolarda çalıştığını, en son Hazırlık Bürosunda çalıştığını, 06.01.2017 tarihli kararname ile ihraç edildiğini, cemaate ait evlerde kaldığı dönemde 17/25 Aralık sürecine kadar cemaat içindeki kişiler ile rahatlıkla görüşebildiğini, bu süreçten sonra sohbet ablalığı yapan kişilerin kendilerini ankesörlü telefonlarla aradıklarını, gizlilik için o dönemler sohbet ablalığı yapan isminin Ayşenur olduğunu ve öğretmenlik yaptığını bildiği kişinin telefonunu isteyerek telefonuna ByLock isimli programı yüklediğini, bu dönemde Cebeci'de ikamet ettiğini,

aynı evde kendisi ile birlikte halen Fikri ve Sınai Haklar'da çalıştığını bildiği M. C., BAM'da çalışan A. E. ve L2 Kapalı Cezaevinde idare memuru olduğunu bildiği B. Ç.'nin kaldıklarını, Ayşenur'un aynı zamanda A.

E.'ye da ByLock isimli programı yüklediğini hatırladığını, Alime'nin kendisinde" Kelebenk" nicki ile ekli olduğunu, Merve ve Bedia'nın ByLock isimli programı kullanıp kullanmadıklarını hatırlamadığını, evde kaldığı dönem içerisinde önce Merve, Alime ve Bedia ile birlikte sohbetlere katıldığını, daha sonra kendisini bu sohbet grubundan ayırıp, başka bir gruba yönlendirdiklerini, burada adliyede çalışan H. K. ve soyismini hatırlamadığı Rizeli olduğunu bildiği Melek (M.

K.) isimli kâtiplerle tanıştığını, Melek ve Handan ile sohbet için Kızılay'da İzmir Caddesi'nde bulunan iş merkezlerinden birinin üst katlarında sadece sohbet için düzenlendiğini düşündüğü bir yere gittiklerini, bir dönem Handan ve Melek ile Ayşenur isimli kişinin evine de sohbetlere gittiklerini, Fetullah Gülen cemaati ile sadece üniversiteye başladığı sırada barınma ihtiyacını karşılayabilmek amacıyla zorunlu olarak tanıştığını, hiçbir zaman bir gönül bağı olmadığını, 2015 yılı Eylül ayı gibi maddi yönden rahatlaması sonrasında cemaate ait evden ayrılmaya karar verdiğini ve tek başına Etlik Kasalar'da bir eve taşındığını,

bu tarihten sonra da cemaat ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, sohbetlerine katılmadığını, daha sonra halen ikamet etmekte olduğu Osmanlı Caddesi Zirvekent Mahallesi Mamak adresinde bulunan ikamete taşındığını, burada da cemaatten kimseyle bir irtibatı olmadığını, kullandığı tespit edilen ByLock isimli uygulamayı da hatırladığı kadarı ile 2 - 3 ay kadar kullandığını, daha sonra uygulamayı telefonumdan sildiğini, uygulamayı kullandığı tespit edilen (0506) (...) (..) (..) nolu telefonu halen kullandığını,

ByLock isimli uygulamayı kullandığı telefonunda yaklaşık 2013 yılından bu yana kullandığı ve şu an kendi isteği ile incelenmek üzere teslim ettiği Samsung Note 2 marka telefon olduğunu, ByLock isimli uygulamayı başka bir telefonda kullanmadığını ifade ettiği" şeklinde beyanda bulunarak örgüt üyeliğini kabul ettiği sanığın beyanlarının tanıklar M. H. ve A. E.'nın sanığın örgütsel faaliyetlerine ilişkin verdiği ifadeleri ile de örtüştüğü anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda Sanığın. FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde ve örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu, örgütle hiyeraşik ve organik açıdan tam bir disiplin içinde bağlı olduğu, örgütün gizli haberleşme aracı olan ByLock programını kullanmış olması ve bu haliyle sanığın.

15 Temmuz darbe girişimine kadar olan süreçte sözde meşruiyetini toplum nezdinde inanç değerlerini, kamu otoritesi nezdinde ise hukuksal zemini istismar ederek sağlayagelmiş olan FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olduğu anlaşılmakla FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ içine girip hiyerarşik yapısına dahil olarak silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği sabit görülmüş ve cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

3713 sayılı Terörle Mücadele Yasasının 7 nci maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, failin güttüğü amaç ve saik göz önüne alınarak takdiren alt sınırdan mahkumiyetine karar verilmiş, sanığın işlediği suçun terör suçu olması nedeniyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 3 üncü ve 5/1 inci maddeleri gereğince cezasında 1/2 oranında artırım yapılmıştır.Sanığın yakalanmasından sonra etkin pişmanlık gösterip terör örgütünün amacı, yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlar ile ilgili olarak yararlı bilgiler verdiği,

örgütte kaldığı süre, konumu ve faaliyetlerin yoğunluğu ve ismini verdiği örgüt mensubu sayısı dikkate alınarak TCK'nın 3 üncü maddesi kapsmaında sanığın cezasından TCK'nın 221/4 üncü maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılmış, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri hafifletici neden kabul edilerek hakkında verilen ceza TCK'nın 62/1 inci maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği dikkate alınarak takdiren 1/6 oranında indirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur;’

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, gizliliği sağlamak için örgütsel haberleşmede ByLock programını kullanan, etkin pişmanlık hükümleri kapsamında örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla, örgütün yapısı ve faaliyetleri ile ilgili anlatımlarda bulunarak örgüte ait evlerde kaldığını, sohbet toplantılarına katıldığını ve ByLock programını kullandığını beyan eden sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik yok ise de;

1. Hakkında verilmiş yakalama kararı bulunan ancak Ankara Emniyet Müdürlüğünün 19.01.2017 tarihli yazısı ile yakalama kararının infaz edilemediği belirtilen, akabinde 23.01.2017 tarihinde etkin pişmanlık hükümleri kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nda ifade veren sanığın, ilgili kolluk kuvvetlerine yahut Cumhuriyet başsavcılığına kendi rızası ile mi başvurup etkin pişmanlık hükümleri kapsamında ifade verdiği hususunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra sonucuna göre hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Silahlı terör örgütüne üye olduğu ve 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı kabul edilen sanık hakkında; incelenen dosya kapsamı, deliller ve mahkeme kabulüne göre, soruşturma ve yargılama aşamasında örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla, örgütün yapısı, faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile ilgili verdiği bilgilerin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere faydalılık derecesi ve yargılama sürecinde etkin pişmanlıkta bulunulan aşama gözetildiğinde,

uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesi ile orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun üst sınırdan bir indirim yapılması gerekirken indirimin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

b) Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, c) Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/511 Esas, 2021/656 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,